Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9045-07 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку обязанность ответчика по возврату заемных средств в срок не выполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9045-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Русского коммерческого банка (Кипр) Лтд о взыскании с Богсан Шиплинг Ко Лтд Кипр и "Вагмарин К° Лимитед" Кипр 600 000 долларов США и 400 259,63 долларов США, составляющих проценты за пользование денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением от 27.04.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что между истцом и Компанией Богсан был заключен договор займа от 09.05.03, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 1 миллион долларов США на срок до 26.05.06.

Договором предусмотрены санкции на случай невозврата заемных средств в срок (п. 1.01.2).

Обязательства заемщика обеспечивались залогом двух морских судов.

В связи с невозвратом Компанией Богсан суммы займа в полном размере, банк обратился с иском в суд по данному делу.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, а также мотивы возражений заемщика, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полной сумме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07 по делу N А40-65369/06-25-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.