Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-4225/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А72-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-571/2012 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528 ИНН 7325051089), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Романову Артему Сергеевичу (ОГРНИП 308732729500022, ИНН 732717583100),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Романова Артема Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Романов А.С.) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 по делу N А72-571/2012 заявление удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Романова Артема Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, с вынесение устного замечания (л.д.68- 69).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Романов Артем Сергеевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРН 308732729500022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2011 по делу N А72-1698/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 конкурсным управляющим ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" утвержден Романов Артем Сергеевич.

23.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области направил в Управление Росреестра по Ульяновской области сообщение о неисполнении конкурсным управляющим Романовым А.С. требований арбитражного суда (л.д.19).

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ульяновской области Бабанова И.В. обнаружила в действиях конкурсного управляющего Романова А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.01.2012 Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Романова А.С. составлен протокол N 00017312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 09.11.2011 Арбитражным судом Ульяновской области в адрес конкурсного управляющего Романова А.С. направлено письмо с требованием предоставления информации о публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 21.11.2011.

Затребованные судом сведения представлены в Арбитражный суд Ульяновской области 05.12.2011, что является нарушением части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в присутствии конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Романов А.С. отметил в протоколе "с настоящим протоколом об административном правонарушении не согласен" (л.д.21-23).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего Романова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является специальный субъект - конкурсный управляющий.

В данному случае конкурсный управляющий ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" - Романов Артем Сергеевич.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые Романову А.С. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" Романову А.С. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

09.11.2011 Арбитражным суд Ульяновской области в адрес арбитражного управляющего Романова А.С. направил письмо с требованием представления информации о публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЦПС" в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в срок до 21.11.2011.

Указанное письмо получено Дроновым В.П. 15.11.2011 (л.д.16).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дронов В.Н. (арбитражный управляющий, состоящий в НП "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих") пояснил, что почту, адресованную Романову А.С., получает он по доверенности. В данном случае полученную корреспонденцию он передал конкурному управляющему Романову А.С. в течение 2-х дней со дня ее получения, а также дополнительно позвонил по телефону.

Конкурсным управляющим Романовым А.С. не оспаривается, что письмо Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 получено им до срока его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что требование арбитражного суда исполнено 05.12.2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Романова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно назначил Романову А.С. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин