Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3668/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 года по делу N А47-11218/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургское отделение N 8623 - Левитин А.М. (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2011 N 471 сроком до 11.01.2014).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными пунктов 1-3, 5-9 предписания от 16.09.2011 N 10-86.

Определением суда от 18.01.2012 (т. 1, л.д. 114-115) по ходатайству Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 83-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Ирина Николаевна (далее - третье лицо, Полякова, заемщик).

Решением суда от 01 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным и отменено предписание от 16.09.2011 N 10-86 в части пунктов 1, 3, 7. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сбербанк России" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 5, 6, 8, 9 предписания от 16.09.2011 N 10-86.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая условие пункта 3.1 кредитного договора N 101642 от 09.03.2010 (далее - кредитный договор), произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, и сделал противоположный вывод - о наличии нарушений прав потребителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.12.2011 имеют преюдициальное значение для дела.

Судом при признании законным пункта 5 предписания не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Поляковой (09.03.2010) Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержал запрета на увеличение банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

Признавая незаконным весь пункт 5.3.4 кредитного договора, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, так как при проведении проверки административный орган нарушений действующего законодательства подпунктами "а" и "б" пункта 5.3.4 не установил. Вывод суда о признании незаконным пункта 5.3.4 кредитного договора прямо противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о невозможности расторжения кредитного договора по инициативе кредитора в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменении и расторжение договора возможно по соглашения сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, договор может предусматривать иной порядок расторжения, в том числе и внесудебный. Право банка на одностороннее расторжение вступает в силу только при нарушении обязательств, указанных в договоре. Таким образом, пункт 6.1 кредитного договора соответствует требованиям законодательства.

Вывод суда о невозможности изменения подсудности, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность конкретного дела до принятия его судом к своему производству, изменения не допустимы в одностороннем порядке. При заключении кредитного договора Полякова воспользовалась правом выбора между несколькими судами, в результате которого было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица и Полякова не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, управлением по жалобе заемщика от 18.08.2011 N 1082 рассмотрена копия кредитного договора от 09.03.2010 N 101642, заключенного между Поляковой и ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623.

Посчитав, что в данном договоре присутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, 16.09.2011 управлением выдано банку предписание N 10-86 (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с указанным предписанием ОАО "Сбербанк России" предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 17.10.2011 и привести пункты: 2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 4.10, 4.13, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 6.1, 7.3 кредитного договора от 09.03.2010 N 101642 в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1), а также нормами ГК РФ.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1-3, 5-9, банк обратился в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно выдано ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 предписание в части пунктов 2, 5, 6, 8, 9 (пункт 4 предписания заявителем не оспаривается).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N54-П).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за выдачу кредита уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Частью 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременного тарифа за выдачу кредита в сумме 6 250 рублей ущемляют установленные законом права потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.12.2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае выводы заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи и определения районного суда являются ошибочными, поскольку в данном судебном акте сделаны выводы о недействительности условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора. Выводы о незаконности соответствующего пункта предписания N 10-86 от 16.09.2011 в указанном судебном акте отсутствуют.

Кроме того, по существу спора в этой части имеется обширная судебная практика арбитражных судов, которой решение суда первой инстанции по настоящему делу в этой части соответствует.

Судом установлено, что согласно пунктам 5.3, 5.3.2, кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Абзац 2 статьи 29 Закона N 395-1 запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

Между тем в названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Положение абзаца 2 статьи 29 N 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона N 2300-1.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы подлежащей выплате и к изменению графика погашения этой суммы.

Рассматриваемое условие кредитного договора предоставляет банку возможность изменять размер платы за кредит даже при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Также не установлен размер, на который может быть изменена плата за кредит.

Следовательно, суд правильно указал, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Поляковой (09.03.2010) Закон N 395-1 не содержал запрета на увеличение банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору, является необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий обстоятельствам, за которые кредитов не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3-5 4.7 договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах: 3.2, 3.4, 5.4.2, 5.3.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, так как при проведении проверки управление нарушений действующего законодательства подпунктами "а" и "б" пункта 5.3.4 кредитного договора не установило, является обоснованным.

Предмет настоящего спора - законность ненормативного правового акта Роспотребнадзора, то есть предписания, из текста пункта 6 которого следует, что заинтересованным лицом оценке подвергались лишь подпункты "в" и "г" пункта 5.3.4 кредитного договора, что и оспорено в этой части обществом.

Поскольку подпункты "а" и "б" пункта 5.3.4 кредитного договора не являлись предметом проверки Роспотребнадзора, с учетом отсутствия в оспоренном предписании выводов относительно этих подпунктов, решение Арбитражного суда Оренбургской области в части пункта 6 оспоренного предписания является некорректным.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не нарушает в рассматриваемой ситуации прав и законных интересов банка. Поэтому, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в этой части.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

В этой части судом правомерно учтены требования статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 года по делу N А47-11218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 53664 от 28.03.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин