Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3780/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года по делу N А76-198/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Кобелев А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2012 N 66 АА 0945745).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТД "Берестье") об аннулировании лицензии от 05 августа 2009 года N А649052.

Определением суда от 12.01.2012 к производству принято встречное заявление ООО "ТД "Берестье" об отмене решения от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии N А 649052 от 05.08.2009 и признании его незаконным.

Одновременно, при подаче встречного заявление обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановления действия лицензии N А 649052 от 05.08.2009.

Определением суда от 12.01.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии от 05.08.2009 N А 649052, выданной ООО "ТД "Берестье" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт нарушает баланс частных и публичных интересов.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Берестье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действии лицензии от 05.08.2009 N А649052, выданной ООО "ТД "Берестье" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и обращения с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии, послужили выявленные факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, в связи с повторным, в течение одного года, сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение от 26.12.2011 N 10/803-опт о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Определением суда от 12.01.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Росалкогольрегулирования от 26.12.2011 N 10/803-опт действие лицензии от 05.08.2009 N А 649052, выданной ООО "ТД "Берестье", приостановлено, в связи с повторным, в течение одного года, сообщением недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 74).

Этим же решением управлению поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения оборота алкогольной продукции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТД "Берестье" в материалах настоящего дела представило штатное расписание, расчетную ведомость за декабрь 2011 года, справки по среднемесячным расходам и долгам, договоры аренды от 11.01.2011, счета на оплату, письмо арендодателю от 30.12.2011, кредитные договоры от 17.02.2011 N 59, от 28.11.2011 N 517, от 07.06.2011 N 249, от 11.04.2011 N 152, договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N 77/10-Ч и от 21.09.2010 N 78/10-Ч, договоры поставки от 09.12.2011 N 107-13, от 14.10.2011 N 35/152/К, от 18.04.2011 N 199-18/04, от 21.02.2011 N 160, от 01.04.2010 N 339, от 27.12.2010 N 9808, от 03.12.2009 N 644, договор продажи от 16.11.2011 N 986, требование об оплате от 26.12.2011 исх. N 242, информационное письмо от 27.12.2010 исх. N 308, претензии от 26.12.2011, от 08.12.2011.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом документы, из анализа которых следует, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества и причинению заявителю значительного ущерба. При этом, доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку непринятием такой меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждено, что основной вид деятельности ООО "ТД "Берестье" - закупка, хранение и распространение алкогольной продукции.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам предприятия.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензий.

При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения обществом условий пользования лицензиями, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет, и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии Росалкогольрегулированием, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года по делу N А76-198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин