Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7535/12

г.Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-105069/11-158-614

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Румянцева П.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дисти" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-105069/11-158-614, судьи Жура О.Н.,

по иску Некоммерческого Фонда поддержки культуры, науки, образования и здравоохранения "Вольное Дело" (ОГРН 1027701021589, 103064, г.Москва, ул.Машкова, д.11, корп.2)

к ООО "Дисти" (ОГРН 1037718010780, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.20В)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 879 862,50 руб.,

при участии:

от истца:	Самохин А.А. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий Фонд поддержки культуры, науки, образования и здравоохранения "Вольное Дело" (далее Фонд "Вольное Дело") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дисти" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2008 N 136-ВД/2008 в размере 10 799 875,50 руб., а также неустойки в размере 1 079 987 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом оборудования по договору.

Решением от 25.01.2012 суд взыскал с ООО "Дисти" в пользу Фонда "Вольное Дело" 10 799 875,50 руб. основного долга, 1 079 987 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 82 718,25 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными, подтвержденными совокупностью надлежащих и достаточных доказательства и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дисти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которым, к тому же, было представлено ходатайство о переносе судебного заседания. Полагает, что платежное поручение от 16.07.2009 не является доказательством получения ответчиком денежных средств от истца по договору от 15.07.2008.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Фонд "Вольное Дело" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Представители ООО "Дисти", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.07.2008 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик- ООО "Дисти" обязался поставить, а покупатель- Фонд "Вольное Дело" принять оборудование, указанное в спецификации, и произвести его оплату.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно графику поставки- приложение N 2 к договору.

В соответствии с п.5.1.7 договора в течение 30 дней с момента получения претензии покупателя относительно количества, ассортимента, качества товара поставщик обязан возместить сумму денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Условие об ассортименте, количестве и стоимости товара согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, график поставки согласован приложением N 2 к договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2009 и N 2 от 01.07.2009 к договору, которыми изменены условия о товаре, порядок расчета и график поставки товара, установленные приложениями N 1 и N 2 к договору.

Согласно спецификации (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) стоимость поставляемого товара составляет 10 799 875,50 руб.; срок поставки товара установлен 10.08.2009 и 15.02.2009 (график поставки, приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору).

Истцом на основании счета ответчика от 16.07.2009 N 2 произведена оплата за товар на сумму 10 799 875,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 113 от 16.07.2009 (л.д.32).

Между тем ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил, ответа на претензию истца от 24.12.2010 не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.07.2008 N 136-ВД/2008 ООО "Дисти" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 799 875,50 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение от 16.07.2009 не является доказательством получения ответчиком денежных средств от истца по договору от 15.07.2008, апелляционным судом признается несостоятельной.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу, в том числе платежное поручение N 113 от 16.07.2009, и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Необходимо отметить, что платежное поручение N 113 от 16.07.2009, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании 27.04.2012, по форме соответствует требованиям, установленным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002.

В качестве основания платежа в нем указана оплата по счету N 2 от 16.07.2009 (л.д.31), выставленному ответчиком по Дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2009 к договору поставки от 15.07.2008 N 136-ВД/2008. При этом имеются соответствующие отметки АКБ "Союз" (ОАО) г.Москва о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение N 113 от 16.07.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную истцом оплату за товар на сумму 10 799 875,50 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств от ООО "Дисти" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, согласно которого задолженность ООО "Дисти" в пользу Фонда "Вольное Дело" составляет 10 799 875,50 руб. (л.д.43).

Подлинник данного акта также был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 15.07.2008 N 136-ВД/2008 в указанном размере подтвержден материалами дела.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки поставки товара в соответствии с графиком поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного/неотгруженного товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 16.02.2010 по 22.09.2011 составила 1 079 987 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, и принят. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки в поставке товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Дисти" не было извещено о дате судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 18.01.2012, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении представителю ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.86).

Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, представленного ООО "Дисти" в суд первой инстанции, следует, что ответчик извещен о дате и времени его проведения- 18.01.2012 в 11 часов 30 минут (л.д.92).

При этом суд, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его документального неподтверждения, с учетом того, что вопрос об отложении, исходя из положений ст.158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-105069/11-158-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова