Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3806/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-34877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Гдыро С.А., копия паспорта находится в материалах дела,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТБЕНТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-34877/2011 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "ТАТБЕНТО" (ОГРН 1101682000683), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 г. N 11-11-440/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАТБЕНТО" (далее - заявитель, ОАО "ТАТБЕНТО", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ВКР) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 г. N 11-11-440/пн.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ответчиком камеральной проверки заявителя, в связи с поступившим обращением акционера Крикунова В.В. о нарушениях Обществом требований действующего законодательства РФ при выплате дивидендов, было установлено, что на годовом общем собрании акционеров Общества 26.06.2011 г. было принято решение о выплате по итогам 2010 года дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества в размере 12 руб. за 1 акцию (в денежной форме), со сроком выплаты дивидендов - 60 дней со дня принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Однако, в нарушение требований ст. 42 от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам, указанным в списке лиц, имеющим право на получение доходов по ценным бумагам Общества, составленном по состоянию на 08.05.2011 г. (за исключением акционеров ООО "Промсырье" и Гдыро С.А.) Общество в срок до 25.08.2011 г. дивиденды не выплатило.

01.11.2011 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

14.11.2011 г. ответчиком принято постановление N 11-11-440/п, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Пунктом 4 ст. 42 Закона N 208-ФЗ установлено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, установлена ст.15.20 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на годовом собрании акционеров Общества 26.06.2011 г. принято решение о выплате по итогам 2010 года дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества в размере 12 рублей за 1 акцию. Срок выплаты дивидендов - 60 дней со дня принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Дивиденды решено выплатить в денежной форме (л.д.150).

Общество письмом от 16.09.2011 г. N 183 пояснило, что объявленные дивиденды были выплачены только ООО "Промсырье" и Гдыро С.А.

В нарушение требований ст. 42 Закона N 208-ФЗ остальным акционерам, указанным в списке лиц, имеющим право на получение доходов по ценным бумагам Общества, составленном по состоянию на 08.05.2011 г., Общество в срок до 25.08.2011 г. дивиденды не выплатило.

При этом в письме, поступившем в РО ФСФР России в ВКР от 16.09.2011 г. N 183, Общество сообщило о том, что планирует выплатить дивиденды остальным акционерам, несоблюдение сроков выплаты дивидендов связано с отсутствием свободных денежных средств на счетах предприятия, так как все свободные ресурсы предприятие ранее направляло на инвестиционную программу.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год Общество имеет чистую прибыль в размере 7 594 000 руб., по итогам второго квартала 2011 года имеется нераспределенная прибыль в размере 7 210 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество нарушило право акционеров на получение дивидендов по итогам 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения эмитентом приведенных норм Закона, а также прав и законных интересов акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено.

При назначении наказания РО ФСФР России в ВКР соблюдены требования ст. 4.1 КоАП, и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-34877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная