Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-1512/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А52-3981/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шаровой А.С. по доверенности от 10.01.2012, Ермолаева В.Е. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А52-3981/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ралкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.11.2011 N 07-53-10/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 на основании распоряжения от 23.09.2011 N 311 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений обществом обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, по итогам проверки составлен акт от 28.10.2011 N 07-42-10/175.

По факту выявленных нарушений 02.11.2011 управлением в отношении общества составлен протокол N 07-41-10/48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом допущены следующие нарушения:

1. Не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС), что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 (далее - Приказ N 41).

2. Обществом, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, что нарушает требования статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 5.1 пункта 5 Приказа N 41.

3. В обществе отсутствует перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, чем нарушены требования статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 5.6.4 пункта 5.6 Приказа N 41.

4. Обществом не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, а именно:

- порядок выявления и распознавания на ОТИ или ТС физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности или критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами, оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ или ТС;

- порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершения акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ или ТС;

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта и непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения акта незаконного вмешательства в деятельность ОТИ или ТС, что является нарушением требований статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпунктов 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10 пункта 5.6 Приказа N 41.

5. В обществе отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускного пункта или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) документам и недействительным проездным, перевозочным или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением требований статьи 8 Закона N 16-ФЗ, пункта 5.15 Приказа N 41.

6. Обществом не установлены:

- конфигурация и границы территории ОТИ и ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается;

- конфигурация и границы территории или части (надземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ и ТС, проход в которые осуществляется через КПП, а также критических элементов ОТИ и ТС, что нарушает требования статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3 Приказа N 41.

7. Обществом не разработаны постоянные служебные пропуска, что нарушает требования статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункт 5.31.2 Приказа N 41.

8. Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что нарушает требования статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ N 34).

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении 03.11.2011 административным органом вынесено постановление N 07-53-10/22, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.7. Приказа N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами нет спора о том, что общество не включено в Реестр категорированных ОТИ и ТС и соответственно ему не присвоена категория ТС. Податель жалобы также не привел доводов и доказательств того, что общество включено в вышеуказанный Реестр.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 5.7. Приказа N 41 следует, что соблюдение его требований возможно только субъектом, которому присвоена в установленном порядке категория транспортного средства.

Также суд первой инстанции указал, что представитель управления подтвердил в судебном заседании, что провести оценку уязвимости транспортного средства без установления категории ТС невозможно.

При этом пунктом 4 части 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обеспечение же транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств частью 2 статьи 4 вышеуказанного Закона возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Между тем нарушение пункта 4 части 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ управлением обществу не вменяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки у общества отсутствовала возможность для исполнения требования пункта 5.7 Приказа N 41, поскольку теплоходу "Буревестник" не присвоена категория транспортного средства

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того общество в суде первой инстанции указало на то, что на принадлежащий ему теплоход "Буревестник" категория объекта транспортной инфраструктуры присвоена быть не может, поскольку оно осуществляло прогулки пассажиров только в рамках своей основной деятельности по проведению корпоративных мероприятий, банкетов, без заключения договоров перевозки.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление же не представило ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих данные выводы заявителя, тогда как процессуальная обязанность доказывания возложена на административный орган.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство должно было быть установлено в ходе проверки, поскольку, если доводы общества обоснованны, у ответчика отсутствуют основания для вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется ему управлением, апелляционный суд считает, что его вина в совершении правонарушения неустановлена.

Управление при проведении проверки также пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов 5.6.4, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10 пункта 5.6 Приказа N 41, пункта 2 приказа N 34.

Согласно пункту 5.6. Приказа N 41 субъект транспортной безопасности обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к Плану обеспечения транспортной безопасности, в том числе:

- номенклатуру (перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (подпункт 5.6.4);

- порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.6.7);

- порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС (подпункт 5.6.8);

- порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (подпункт 5.6.9);

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (подпункт 5.6.10).

Все указанные распорядительные документы являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел

Приказом N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пунктам 2 и 3 данного Порядка план разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что провести оценку уязвимости транспортного средства общество на момент проверки не имело возможности, а без проведения данной оценки, у него отсутствовала реальная возможность утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции, управлением доказательств возможности соблюдения обществом установленных требований не представлено.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение подпункта 5.1 пункта 5 Приказа N 41.

В соответствии с указанной нормой субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обществом в материалы дела представлен приказ от 23.05.2010 N 9 (л. д. 68), который в совокупности с должностной инструкцией капитана судна (пункт 2.2.1) подтверждают, что на капитана судна Терещенко А.А. возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Однако, указанный приказ датирован 23.05.2011, а не 23.05.2010 (как указал суд первой инстанции), то есть в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом подпункта 5.1 пункта 5 Приказа N 41 на момент проведения проверки (октябрь 2011 года) и вынесения оспариваемого постановления (03.11.2011).

Следовательно, в данной части выводы суда являются необоснованными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Также управление при проведении проверки пришло к выводу о нарушении обществом пункта 5.15, подпунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3 пункта 5.26, подпункта 5.31.2 Приказа N 41.

В соответствии с пунктом 5.15 Приказа N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (подпункт 5.15.1);

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (подпункт 5.15.2);

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (подпункт 5.15.3);

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (подпункт 5.15.4).

Отсутствие на теплоходе информации, предусмотренной вышеперечисленными нормами, общество не оспаривает.

Пунктом 5.26 Приказа N 41 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, установить:

- конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС) (подпункт 5.26.1);

- конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС (подпункт 5.26.2);

- конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (подпункт 5.26.3).

Отсутствие выполнения данных требований общество также не оспаривает.

Пунктом 5.31 Приказа N 41 определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода физических лиц в перевозочный или технологический сектора зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

При этом согласно пункту 15.31.2 указанного Приказа постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что постоянные служебные пропуска обществом не разработаны, доказательств обратного обществом не представлено и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что теплоход относится к суднам, имеющим минимальный состав экипажа (экипаж состоит из двух человек), кроме того вся информация, которая требуется в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, на судне представлена, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того с 03.09.2011 общество прекратило деятельность, связанную с водными прогулками пассажиров.

Податель жалобы, обосновывая то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, указывает на то, что общество не только не исполнило возложенные на него требования законодательства, но и не предпринимает попыток их исполнять, не признавая себя субъектом транспортной инфраструктуры.

Между тем в материалах дела имеется заявление общества от 24.01.2012 N 3 о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры и/или транспортному средству.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года по делу N А52-3981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева