Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8913/12

Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-115561/11-76-811

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Премьер Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-115561/11-76-811, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия ЛЕВЛ" (ОГРН 1047796419934)

к Закрытому акционерному обществу "Премьер Лизинг" (ОГРН 1027739454335)

3-е лицо: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: Варакса Ю.А. по доверенности от 12.04.2012 г.

от 3-го лица: Воронов А.В. по доверенности от 27.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ЛЕВЛ" (далее - ООО "Студия ЛЕВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - АКБ "Союз") о понуждении к исполнению обязательств по договору лизинга N 00-СЛЛ-08-069-1-22 от 11 марта 2008 г. путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность истца.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит признать право собственности на деревообрабатывающее оборудование: Фрезерный станок с ЧПУ (Beaver 26 AVT 7,5 (VW26A) страна производитель Китай, год выпуска 2008, на приспособление по 3D сканированию для фрезерного станка с ЧПУ "Beaver" ШТРИХ 1 - страна производитель Белоруссия, год выпуска 2008; при этом им заявлено о замене ненадлежащего ответчика АКБ "Союз" на надлежащего - Закрытое акционерное общество "Премьер Лизинг" (далее - ЗАО "Премьер Лизинг"). Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и определением от 02.12.2011 г. суд осуществил замену ответчика АКБ "Союз" на надлежащего ответчика - ЗАО "Премьер Лизинг", а также привлек АКБ "Союз" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-115561/11-76-811 исковые требования ООО "Студия ЛЕВЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Премьер Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 1 января 2009 года ежемесячный размер лизинговых платежей был увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке, однако истец в нарушение условий договора обязательства по уплате лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность истца по оплате лизинговых платежей составляет 52 373 руб. 44 коп, что исключает передачу предмета лизинга в собственность истца.

Заявитель жалобы также утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 г. между ЗАО "Премьер-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Студия ЛЕВЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00-СЛЛ-08-069-1-22, согласно условиям которого Лизингополучатель получил в лизинг Деревообрабатывающее оборудование: Фрезерный станок с ЧПУ (Beaver 26 AVT 7,5 (VW26A) страна производитель Китай, год выпуска 2008, приспособление по 3D сканированию для фрезерного станка с ЧПУ "Beaver" ШТРИХ 1 -страна производитель Белоруссия, год выпуска 2008.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 3.4.3. договора лизинга, Лизингополучатель вправе приобрести или принять в собственность предмет лизинга до истечения срока действия договора или по истечении срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Порядок перехода права собственности на предмет лизинга по истечении срока его действия и после уплаты лизингополучателем общей суммы договора урегулирован сторонами в разделе 8 договора лизинга.

Так, п. 8.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, а также после полного возмещения лизингодателю убытков в случаях, предусмотренных п.4.3. договора лизинга, или уплаты лизингодателю цены досрочного выкупа предмета лизинга.

Согласно п. 8.2. договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на основании договора лизинга по истечении срока его действия и уплаты лизингополучателем общей суммы договора. Переход права собственности оформляется актом приемки-передачи ОС-1, который подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

В п. 1.5. договора сторонами установлено, что общая сумма договора лизинга составляет 1 727 434,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Порядок расчетов по лизинговым платежам регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 3.2.7. договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В связи с тем, что стороны в настоящем случае предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена предмета лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.04.2010 г. лизинговые платежи по договору лизинга от 11.03.2008 г. N 00-СЛЛ-08-069-1-22 истцом были выплачены в полном объеме в соответствии с установленным сторонами графиком лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку ООО "Студия ЛЕВЛ" произвело выплату всех лизинговых платежей включающих в себя выкупную стоимость предмета лизинга в полном объеме, исковые требования ООО "Студия ЛЕВЛ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что с 1 января 2009 года ежемесячный размер лизинговых платежей был увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке, однако истец в нарушение условий договора обязательства по уплате лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора лизинга Лизингодатель вправе изменить размеры лизинговых платежей в одностороннем порядке в случае изменения величины затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и/или величина затрат, связанных с указанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также в связи с принятием нормативно-правовых актов, которые изменяют налогообложение лизингодателя и уменьшают его доход по договору.

В силу п. 6.1.3 договора в названных случаях Лизингодатель обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты изменения размера авансового и лизинговых платежей, уведомить по факсу или заказным письмом Лизингополучателя о причине такого изменения и в этот же срок направляет лизингополучателю новый график лизинговых платежей.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком требований, установленных п. 6.1.3 договора, в материалах дела отсутствуют, истец получение таких уведомлений отрицает.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательства направления истцу уведомления об увеличении лизинговых платежей и нового графика платежей в материалы дела представлены почтовая квитанция от 06.10.2008 г. и список получателей такого уведомления, а также акты на оказанные услуги, однако ни самого уведомления, ни нового графика платежей, ни описи вложимого ответчик не представил, как не обосновал и новый размер лизинговых платежей и не представил доказательства получения истцом такого уведомления.

Таким образом, истец обоснованно выплачивал лизинговые платежи в изначально установленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Премьер Лизинг" Пронюшкин Д.Ю. не был надлежащим образом уведомлен и не знал о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы настоящего спора, апелляционным судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Премьер Лизинг" был извещен о судебном заседании, назначенным на 14.02.2012 г., в котором была объявлена резолютивная часть, определением суда от 12.01.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.3 л.д. 1) с отметкой о вручении определения лично Пронюшкину Д.Ю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Премьер Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-115561/11-76-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова