Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1394/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А39-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область г.Люберцы,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012

по делу N А39-3273/2011, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", г. Саранск (ОГРН 1031316004895),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область г.Люберцы (ОГРН 1025003213641),

о взыскании 59 514 руб. 97 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 38466 руб. 23 коп. страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и произведенной выплатой), 20148 руб. 74 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 900 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 7000 руб. расходов на оценку в ООО "КВАРТА", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гипрозем" 59514 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. судебные расходов по оплате услуг представителя, 2344 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховщик на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 48227 руб. 28 коп., достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для взыскания со страховой компании УТС отсутствуют. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости относится к реальному ущербу, и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. Отмечает, что у страховщика отсутствует обязанность возмещения УТС поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты.

Заявитель считает, что доводы ответчика о несоответствии заявленной истцом суммы убытков были подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем расходы понесенные истцом за оценку в сумме 7000 руб. не подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 на ул. Полежаева г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Луитор, государственный номер М669 ММ под управлением Кузьмина Ю.Н., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ-210540, государственный номер Е503 АТ 13, под управлением Ботаенкова Ю.В., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер ЕО 554 13, принадлежащего ГУ УВО при МВД по РМ, под управлением Карташова В.М.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-210540, государственный номер Е503 АТ 13 получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия отражены в справке о ДТП ОБ ОПС ГИБДД при МВД Республике Мордовия от 01.07.2011 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2011. Из данных документов следует, что виновником ДТП является водитель Кузьмин Ю.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луитор, государственный номер М669 ММ Кузьмина Ю.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0570921426).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ВАЗ-210540, государственный номер Е503 АТ 13.

ООО "Автоконсалтинг плюс" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 05.07.2011, которым установлены механические повреждения до степени их замены, в акте отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

Согласно заключению N 4514107-1 от 11.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-210540, государственный номер Е503 АТ 13 составляет с учетом износа 48227 руб. 28 коп., страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцу платежным поручением N 604 от 26.07.2011.

Кроме этого, второму потерпевшему ГУ УВО при МВД по РМ выплачено в счет возмещения ущерба 16 399,70 руб. по страховым актам N 0004514107-002, 0004514107-003.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "КВАТРА", для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05.07.2011.

По результатам оценки сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 92540 руб., величина утраты товарной стоимости - 17546 руб.

За взысканием ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По ходатайству ответчика, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручил ООО "Рыночные Оценочные Системы".

Согласно заключению эксперта ООО "Рыночные оценочные системы" N 11/11/1214-у от 14.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21054, государственный номер Е503 А13, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2011, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" по состоянию на дату ДТП 01.07.2011, с учетом износа заменяемых деталей, могла составить 86 693 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21054, государственный номер Е503 А13 могла составить 20 148 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в т.ч. справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Истцом представлен уточненный иск на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ-21054, государственный номер Е503 А13 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007, признано недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Кроме того, истцом представлены ответчику документы (акт от 01.07.2011 и кассовый чек), свидетельствующие о понесенных расходах на услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП до автосервиса в сумме 900 руб.

Данные расходы фактически признаны ответчиком, но не оплачены, в связи с чем, правомерно заявленное требование удовлетворено судом.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор N 77/11-т от 12.08.2011, платежное поручение N 998 от 19.08.2011), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты, поэтому на основании статей 15,393 ГК РФ, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика расходы на определение размера ущерба в сумме 7000 руб.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал представленные в материалах дела документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб., признав взыскиваемую истцом сумму разумной.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы расходов, в порядке статьи 65, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2344 руб. 60 коп. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта в обжалуемой части, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012 по делу N А39-3273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина