Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2926/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу N А46-4936/2011 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603; 644033, г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, 3,1) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202; 630007, г.Новосибирск, ул.Советская, 5) о взыскании 5 198 311 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Баукова О.В. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года, Кириллова О.В. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Щербинин Е.А. по доверенности N 03-03/487 ОФ от 17.08.2011 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) (далее - ООО "Прибой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) 5 198 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

08 февраля 2012 года в суд первой инстанции поступили заявления, а именно:

- от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) (далее - ООО "Прибой", заявитель, податель жалобы) об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель просил заменить истца - ООО "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) на его процессуального правопреемника - ООО "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949);

- от ОАО "ТГК-11" ходатайство о прекращении производства по делу N 46-4936/2011 в связи с ликвидацией истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-4936/2011 в удовлетворении заявления ООО "Прибой" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4936/2011 отказано; производство по делу N А46-4936/2011 прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, ООО "Прибой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу: произвести по делу N А46-4936/2011 замену истца в связи с заключением договора цессии от 21.11.2011, в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК-11" о прекращении производства по делу N А46-4936/2011 по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что для установления процессуального правопреемства имелись все необходимые условия; договор цессии от 21.11.2011 является заключенным и действительным. Кроме того, считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

В письменном отзыве ОАО "ТГК-11", оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на незаключенность договора цессии от 21.11.2011, отсутствие у подателя жалобы права на обжалование определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. Настаивает на том, что процессуальное правопреемство не возможно без оценки отношений, сложившихся между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Прибой" и ОАО "ТГК-11" поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Прибой" и возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) (цедент) и ООО "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) (цессионарий) заключен договор цессии от 21.11.2011 (том 3 листы дела 157-158).

По условиям пункта 1.1. названного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО "ТГК-11" (должник) денежных средств в размере 5 198 311 руб. 40 коп., возникшего в результате производства цедентом работ в объеме 22 618,5 куб.м. по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" на 1809-1810 км. Р. Иртыш для нужд должника.

В пункте 1.2 договора цессии от 21.11.2011 стороны согласовали перечень документов, подтверждающих уступленное право и подлежащие передаче цессионарию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2011 к рассматриваемому договору стороны определили, что стоимость уступаемого по договору права требования неосновательного обогащения составляет 5 198 311 руб. 40 коп., которая оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.11.2011 цессионарий, исполнивший свое обязательство по оплате уступаемого по договору права требования вправе обратиться с заявлением о замене истца (цедент) его процессуальным правопреемником (цессионарий) по делу N А46-4936/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по иску цедента к ОАО "ТГК-11" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5 198 311 руб. 40 коп.

В связи с заключением и исполнением договора цессии от 21.11.2011 заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что установление процессуального правопреемства невозможно "при наличии спора о характере обязательства, оснований его возникновения, в отсутствие судебных актов, устанавливающих данное обязательство", поскольку оценка действительности договора цессии зависит от оценки судом спорного правоотношения между сторонами (учитывая необходимость получения истцом разрешения ответчика на передачу прав и обязанностей по договору подряда на выполнение работ N 01.101.345.10 от 02.04.2010), которая может быть дана только при разрешении спора по существу одновременно с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, правовая оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, то есть квалификация спорного правоотношения, не влияет на правовую оценку договора цессии с позиции его соответствия нормам главы 24 ГК РФ, поскольку даже в случае констатации судом возникновения спорного обязательства не вследствие неосновательного обогащения, а в рамках договора подряда на выполнение работ N 01.101.345.10 от 02.04.2010, данное обстоятельство не повлечет недействительность самого договора цессии от 21.11.2011 по причине передачи недействительного требования.

Суд первой инстанции указал на то, что в случае установления в ходе рассмотрения спора факта выполнения ООО "Прибой" спорных подрядных работ в рамках договора подряда N 01.101.345.10 от 02.04.2010 это обстоятельство будет порочить договор цессии в отсутствие согласия ОАО "ТГК-11" на уступку права требования по названному договору подряда, учитывая его пункт 10.3, и, следовательно, невозможность процессуального правопреемства на основании данного договора.

Однако даже установление подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не влечет порочность договора цессии от 21.11.2011, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, сделки цессии, совершенные без согласия должника при необходимости получения такового в силу положений действующего между сторонами договора, относятся к категории оспоримых.

Особенностью подобных сделок является то, что оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка соответствия договора цессии от 21.11.2011 требованиям статьи 174 ГК РФ.

В настоящем случае требований о признании договора цессии от 21.11.2011 недействительным в связи с нарушением статьи 174 ГК РФ ОАО "ТГК-11" не заявлялось ни в рамках настоящего дела путем подачи встречного искового заявления, ни в порядке предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, оснований констатировать недействительность договора цессии от 21.11.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, в настоящее время не имеется.

До момента признания судом этой сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком, поскольку подобные обстоятельства с учетом изложенного выше не влияют на действительность договора цессии, а квалификация правоотношений ООО "Прибой" и ОАО "ТГК-11" возможна лишь при вынесении итогового судебного акта по делу.

Оценив условия договора цессии от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и действительным, принимая во внимание изложенное выше, а также в силу следующих обстоятельств.

Так, ОАО "ТГК-11" ссылается на незаключенность спорного договора, полагая, что его сторонами не согласован предмет сделки, поскольку истцом передано право требования с ответчика неосновательного обогащения, в то время как в действительности спорная задолженность представляет собой долг по договору подряда N 01.101.345.10 от 02.04.2010.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого договора цессии, поскольку, по сути, возражения ответчика направлены на оспаривание действительности переданного истцом требования на основании договора цессии от 21.11.2011, в то время, как уже отмечалось ранее, недействительность уступленного требования не влечет недействительность самого договора уступки права требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

В спорном договоре цессии имеется ссылка на обязательство (выполнение цедентом работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" на 1809-1810 км. р. Иртыш в объеме 22 618,5 куб.м. на сумму 5 198 311 руб.), из которого возникло право требования. Подобная ссылка позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования, поскольку стороны конкретизировали само обязательство и объем уступленных прав.

При этом квалификация обязательства в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не задолженности по договору подряда N 01.101.345.10 от 02.04.2010 не влечет признание несогласованным предмета договора, поскольку даже отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения в случае, если материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороны договора цессии конкретизировали обязательство.

Поэтому, исходя из содержания договора цессии от 21.11.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему, предмет договора является согласованным, о чем также свидетельствует отсутствие между цедентом и цессионарием неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Доказательств обратного не представлено.

Напротив, поведение сторон договора цессии подтверждает, что стороны не имели заблуждений относительно предмета договора, поскольку сами стороны сделки о незаключенности договора цессии от 21.11.2011 по причине несогласования предмета сделки не заявляли; договор цессии от 21.11.2011 исполнен, в том числе, документы, подтверждающие уступленное право, ООО "Прибой" переданы по акту приема-передачи от 21.11.2011 (том 4 лист дела 5), осуществлена оплата уступленного права.

Ответчик в отзыве на заявление ООО "Прибой" о процессуальном правопреемстве также ссылался на отсутствие уведомления ОАО "ТГК-11" о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору и никоим образом не влияет на заключенность или действительность договора цессии.

Кроме того, ответчик считает, что договор цессии от 21.11.2011 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием соглашения о стоимости уступаемого права, в то время как дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторонами договора цессии от 21.11.2011 определена стоимость уступленного права требования (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.11.2011 к договору цессии от 21.11.2011). Более того, заявитель представил документы в подтверждение факта исполнения своей обязанности по оплате в рамках рассматриваемого договора цессии (том 4 листы дела 6-18).

Поэтому доводы ответчика о безвозмездности договора цессии от 21.11.2011 подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств незаключенности или ничтожности договора цессии от 21.11.2011, а также доказательств того, что сделка по уступке права требования в установленном порядке оспорена, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаключенным или недействительным спорного договора цессии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах произведенная ООО "Прибой" уступка прав требования заявителю не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Учитывая то, что ООО "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508693) выбыло из правоотношения по возмещению неосновательного обогащения вследствие заключения договора уступки права требования, заявление о замене истца по настоящему делу следовало удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а по вопросу об осуществлении процессуального правопреемства следует принять новый судебный акт об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.

В связи с заменой в порядке статьи 48 АПК РФ истца по настоящему делу оснований для прекращения производства по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При этом возражения ответчика об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.02.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по делу отклоняются за необоснованностью, поскольку к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения, вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО "Прибой" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения настоящего дела соответствующего судебного акта.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.04.2012, которая выразилась в неверном указании ОГРН истца - ООО "Прибой", а именно, указано: ОГРН 1025500508693, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012 и иных материалов дела следует, что ОГРН истца 1025500508692.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу N А46-4936/2011 отменить.

Принять по вопросу об осуществлении процессуального правопреемства новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прибой" об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А46-4936/2011 - общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949).

Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова