Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-3026/12 по делу N А46-4936/2011

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г, Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4936/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (644033, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, 3/1, оф. 4, ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 6406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 5 198 311,40 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемишева С.М. по доверенности от 28.01.2013 N 03-03/213;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 08.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) 5 198 311,40 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы выполнением для ответчика работ по устройству берегозащитного сооружения, которые полностью не оплачены.

ОАО "ТГК-11" заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011. Требование обосновано передачей несуществующего права.

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Прибой" взыскано 5 198 311,40 руб. неосновательного обогащения, 84 000 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 48 991,56 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО "ТГК-11" возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне ООО "Прибой" неосновательного обогащения; проведенные ООО "Прибой" работы по углублению протоки вдоль острова Заимский в акватории р. Иртыш и укладке грунта в берегозащитное сооружение находятся за рамками договора от 02.04.2010 N 01.101.345.10, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных работ не имелось; договор цессии от 21.11.2011 является недействительным ввиду передачи цедентом несуществующего права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прибой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 между ОАО "ТГК-11" и ООО "Прибой" был заключен договор подряда N 01.101.827.09 (далее - договор подряда от 26.10.2009), по условиям которого заказчик обязался выполнить по зданию заказчика работы, объем и содержание которых определены в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 Технического задания работы, предусмотренные договором от 26.10.2009, заключались в углублении протоки острова Заимский с целью смещения динамической оси потока в противоположную защищаемому правому берегу сторону. Извлекаемый при ведении дноуглубительных работ грунт использовался для устройства берегозащитных дамб.

Сроки проведения работ определены в пункте 1.5 договора подряда.

В силу пункта 2.2.1 договора подряда до начала выполнения работ подрядчик обязан был провести первичную съемку водного объекта.

Во исполнение данного обязательства подрядчик 02.10.2009 осуществил первичную съемку водного объекта, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

По результатам выполненных в рамках договора от 26.10.2009 работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Объем работ по углублению дна в рамках вышеуказанного договора на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры оплачен заказчиком в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не имелось.

02.04.2010 между ОАО "ТГК-11" и ООО "Прибой" заключен договор подряда N 01.101.345.10 (далее - договор от 02.04.2010), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту, в частности, работы по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба".

На основании пункта 1.4 договора от 02.04.2010 объем работ, их содержание определяется Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся частью настоящего договора. Стоимость работ определяется сметной документацией (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору от 02.04.2010 стороны определили объем работ, подлежащих выполнению истцом, в размере 21 324 тыс. куб. м.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора от 02.04.2010, согласно которому началом работы является 01.08.2010, окончанием работы - 30.11.2010.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.04.2010 приемка выполненных работ оформляется подписанием двусторонних актов формы КС-2 с приложением ведомости объемов работ.

Цена работ на основании пункта 3.1 договора от 02.04.2010 составила 21 239 969,44 руб.

Письмом от 18.08.2010 ОАО "ТГК-11" указало ООО "Прибой" прекратить выполнение работ на объекте до получения дальнейшего разрешения.

30.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.04.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "Наращивание 3 яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4 (природоохранные мероприятия. (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш)" для нужд ОАО "ТГК-11" (Омский филиал)":

объектный сметный расчет Наращивание 3 яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11". Природоохранные мероприятия. (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш) на общую сумму 21 239 969 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 3 239 995,34 руб. (приложение N 2/1), включая:

локальный сметный расчет N 1 на Природоохранные мероприятия (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш) на сумму 17 554 662, 07 руб. без учета НДС;

локальный сметный расчет N 2 на Природоохранные мероприятия (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш), Корректировка проекта на сумму 181 992,10 руб. без учета НДС.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения к договору от 02.04.2010 стороны уменьшили объем работ с 155,89 тыс. куб. м до 110,61 тыс. куб. м, из которых:

21,324 тыс. куб. м использовать для устройства берегозащитного сооружения "Глухая дамба";

75,642 тыс. куб. м использовать для устройства берегозащитного сооружения "Встречная шпора";

13,644 тыс. куб. м использовать для устройства берегозащитного сооружения "Берегозащитная шпора N 1".

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора. Положения настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.04.2010.

По результатам выполненных по договору от 02.04.2010 работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 21 239 969,44 руб. без замечаний к качеству и объемам работ.

Платежными поручениями от 30.12.2010 N 3898, от 22.02.2011 N 1649 заказчиком произведена оплата выполненных по договору от 02.04.2010 работ на общую сумму 21 239 969,44 руб.

Вместе с тем в период действия договора от 02.10.2009 ООО "Прибой" были проведены работы по перекрытию протоки между островом Заимский и правым берегом р. Иртыш в виде укладки извлеченного грунта в берегозащитное сооружение "Глухая дамба", которые ответчиком оплачены не были.

Неоплата ответчиком выполненных выше работ явилась причиной для обращения ООО "Прибой" в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 307, положениями параграфов 1, 3 главы 37, пунктом статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, статьей 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив, что истцом подтверждено выполнение работ по намыву берегозащитного сооружения, полагая, что дноуглубительные и намывочные работы предшествовали работам по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба", выполняемым по договору от 02.04.2010, и являлись частью работ, производимых с единой целью - защита от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, учитывая подтвержденность совокупностью доказательств размера неосновательного обогащения, сочли доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отношении встречного иска, суды исходили из того, что передача недействительного требования является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), наличие спора относительно выполнения работ в рамках договора от 02.04.2010 не влечет порочность договора цессии от 21.11.2011. Кроме того, сделка цессии, совершенная без согласия должника при необходимости получения такового в силу действующего между сторонами договора, относится к категории оспоримых. Установив, что на момент принятия Арбитражным судом Омской области к своему производству встречного иска ответчика в производстве суда находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, значение имеет также потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В том случае, если для лица были выполнены работы в отсутствие его просьбы, спор об их оплате должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективного факта и степени увеличения рыночной стоимости работ, но и того, насколько выгодными они были для данного лица, имеет ли данное лицо возможность реально использовать полученное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

Судами при рассмотрении спора установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2010 объем работ скорректирован и согласован сторонами в размере 21 324 куб. м (с учетом коэффициента 1,5).

Факт выполнения работ в данном объеме сторонами не оспаривается, также как и факт их оплаты.

Вместе с тем истец указал, что 27.07.2010 в результате совместной геодезической съемки "Глухой дамбы" в правобережной Заимской протоке р. Иртыш, по результатам которой составлен двусторонний акт от 06.08.2010, в теле берегозащитного сооружения "Глухая дамба" был зафиксирован объем в размере 29 295 куб. м. Как следует из представленной документации для определения объема работ по намыву берегозащитного сооружения необходимо произвести умножение объема грунта в теле сооружений на поправочный коэффициент уноса, который равен 1,5. С учетом данной поправки для создания "Глухой дамбы" с объемом в теле 29 295 куб. м истцом были выполнены работы по устройству объемом, равным 43 942,5 куб. м.

Таким образом, судами установлено, что работы объемом 22 618,5 куб. м, выполненные ООО "Прибой", ответчиком не оплачены, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств истца в размере 5 198 311,40 руб.

Довод об отсутствии факта выполнения данных работ именно для нужд ответчика обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что работы были выполнены в период проведения дноуглубительных работ истцом в виде намыва и укладки извлеченного грунта в берегозащитное сооружение "Глухая дамба". Пунктом 2.2 Технического задания к договору от 02.04.2010 определено, что при выполнении работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" подрядчик обязан продолжать выполнение работ, начатых ООО "Прибой" в 2009 году по углублению протоки вдоль острова Заимский. При этом извлекаемый грунт используется для устройства берегозащитных дамб и заиливания протоки р. Иртыш. Оценивая Технологическое обоснование "Проектные решения по строительству сооружений из намывного грунта в районе золоотвала ТЭЦ-4", разработанное ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение", Техническое задание к договору от 02.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные в 2009 году работы предшествовали работам по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба", выполняемым по договору от 02.04.2010, и являлись частью работ, создавших объем единого объекта, имеющего одну цель - защиту от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

В отношении объема работ по намыву грунта суды оценили представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суды приняли во внимание первичную съемку р. Иртыш 1809 - 1811,5 км от устья, произведенную ООО "Прибой" 02.10.2009, как предшествующую заключению договора от 26.10.2009, и, следовательно, началу выполнения работ в данном месте водного объекта. Объем выполненных работ подтвержден также актом совместной геодезической съемки, проведенной в рамках дела судебной экспертизой. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для сбережения взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком спорной суммы, суды правомерно взыскали с ОАО "ТГК-11" денежные средства в сумме 5 198 311,40 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал выполнение спорного объема работ кем-либо иным, кроме истца, также как и факт принятия указанного спорного объема работ при выполнении договорных обязательств по ранее заключенному договору.

Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2009 были предусмотрены иные места для отвала грунта и не было предусмотрено строительство такого берегозащитного сооружения как "Глухая дамба", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, договор от 02.04.2010 подтвердил заинтересованность ОАО "ТГК-11" именно в данном объекте. Кроме того, само разрешение было выдано ответчику - ОАО "ТГК-11". Реализация указанного разрешения не в соответствии с его условиями при заключении в последующем ОАО "ТГК-11" договоров от 26.10.2009 и 02.04.2010 не является предметом настоящего спора. Истец не является лицом, в отношении которого такое разрешение было выдано.

Довод ответчика о выполнении работ в рамках договора подряда не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в результате выполненных работ был создан единый объект. Разницу составили предусмотренные договором и фактически выполненные объемы работы, которые не могут быть отделены друг от друга и не могут иметь различное значение с точки зрения потребительской ценности для ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных в материалы доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных работ. Данные доводы не содержат ссылок на нарушение судами каких-либо норм об оценке доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как выходящие за пределы полномочий суда в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая установленный факт наличия тождественного спора о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011, суды правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили встречное исковое заявление без рассмотрения. В этом случае суд не вправе давать оценку доводам сторонам относительно оснований иска, которые подлежат оценке судом при рассмотрении другого дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 21.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 5 282 311,40 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.03.2013 N 2346, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров