Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9051-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9051-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ООО "ЭКАТРЕЙД-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 168-17/424-Э от 20.05.2006 и обязании возместить НДС в размере 2.101.630 руб.

Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 16 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств поступления экспортной выручки, отсутствие отметок ЗАО "Мормет" о принятии груза; на то обстоятельство, что никакой иной деятельности, кроме экспортных сделок, Общество не осуществляет; основных средств не имеет, в штате числится один сотрудник; при покупке лома ООО "ЭКАТРЕЙД-МЕТ" реальных затрат не несет; согласно карточкам счетов 50 и 71 за период с 01.06.2005 по 30.06.2006 командировочные и другие подотчетные суммы, необходимые для поездки в Краснодарский край для приемки груза С. не выдавались; согласно договору транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенному между ЗАО "Мормет" и ООО "ЭКАТРЕЙД-МЕТ", ЗАО "Мормет" принимает груз на ответственное хранение, однако согласно справке ЗАО "Мормет", оно не имеет складских помещений.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и не доказана недобросовестность Общества.

Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Право ООО "ЭКАТРЕЙД-МЕТ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Поступление экспортной выручки подтверждено выпиской банка и свифт-сообщением с указанием номера контракта, инвойсом, подтверждением агента валютного контроля - ООО КБ "Локо-Банк" факта поступления экспортной выручки (стр. 3 оспариваемого решения налогового органа - л.д. 13 т. 1).

В ГТД был указан коммерческий инвойс - N 8 от 15.12.2005, а в свифт-сообщении указан номер проформы-инвойса.

Суд правильно указал, что довод об отсутствии отметки ЗАО "Мормет" о принятии груза приведен без ссылки на конкретную товарную накладную.

Что касается доводов Инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, то они документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате НДС по спорному налоговому периоду за счет заемных средств, об отсутствии основных средств и наличии в штате организации 1 работника.

Напротив, из реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год усматривается, что выплата заработной платы производилась трем сотрудникам.

Карточки счетов 50 и 71, справка ЗАО "Мормет" Инспекцией также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.04.2007 по делу N А41-К2-17666/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 16 по Московской области в доход бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.