Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-1861/12

г. Пермь

N 17АП-1861/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-44602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум" (ООО "ЕТК"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОАО "Завод радиоаппаратуры"): Чипурной Е.Е. (паспорт, доверенность 29.12.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЕТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-44602/2011,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску ООО "ЕТК" (ОГРН 1067746734318, ИНН 7701666049)

к ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании 6 866 007 руб. 86 коп.,

установил:

ООО "ЕТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Завод радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании 6 866 007 руб. 86 коп., в том числе 5 805 000 руб. суммы предварительно оплаченного товара, но недопоставленного по договору поставки N 95Д от 28.04.2009 и 1 061 007 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2009 по 01.11.2011.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 6 994 056 руб. 46 коп., в том числе, 5 805 000 руб. - основной долг и 1 189 056 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2009 по 31.01.2012. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договором поставки не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям. Дополнения, либо изменения в порядке, предусмотренном п.13.4. договора поставки, сторонами не подписывались. По мнению, истца, применению подлежит норма ст.314 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание письмо от 14.12.2009, ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО "ЕТК" (покупатель) и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (поставщик) заключили договор поставки N 95Д, согласно п.1.1. которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора поставки N 95Д от 28.04.2009 цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок, условия и сроки оплаты каждой партии продукции определены соответствующей спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора поставки N 95Д от 28.04.2009).

В представленной в материалы дела спецификации N 1 от 06.05.2009 стороны согласовали поставку аппаратуры охранной сигнализации по фазным проводам ВЛ 0,4-10 кВ (ОСВЛ-М), в комплекте (л.д.79) в количестве 6 штук, на общую сумму 11 610 000 руб., со сроком поставки до 20.07.2009, в адрес грузополучателя: "Краснодарстройтрансгаз": 678960, САХА (Якутия), г. Нюренгри, ул. Кравченко, 12/1, ст. Алдан ЖДЯ.

Согласно п.7.1. договора поставки N 95Д от 28.04.2009 продукция принимается покупателем или уполномоченным им лицом в пункте грузополучателя.

В п.8 спецификации N 1 от 06.2009 к договору поставки N 95Д от 28.04.2009 стороны согласовали условия поставки: железнодорожным транспортом до ст. Алдан ЖДЯ (914001), если иное не оговорено сторонами отдельно.

Условия оплаты предусмотрены в п.6 спецификации N 1 от 06.05.2009, согласно которому 20% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в качестве аванса путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 30% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в срок до 30.05.2009 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 30% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику за 15 дней до отгрузки путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 20% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после запуска и ввода в эксплуатацию аппаратуры, оформления актов приёма-передачи оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. Порядок и условия оказания услуг по шеф-монтажу, пусконаладке, запуску и вводу аппаратуры в эксплуатацию стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении к договору.

Факт оплаты поставляемой продукции подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 9 500 000 руб. с отметкой в назначении платежа - предоплата по спецификации N 1 по договору поставки N 95Д от 28.04.2009: N 6086 от 29.05.2009 на сумму 2 500 000 руб., N N 40354, 6144 от 01.06.2009 на сумму 3 500 000 руб., N40416 от 15.06.2009 на сумму 500 000 руб., N6230 от 16.06.2009 на сумму 500 000 руб., N40446 от 17.06.2009 на сумму 500 000 руб., N40467 от 18.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N40539 от 22.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. На общую сумму 2 110 000 руб. с отметкой в назначении платежа - оплата по спецификации N1 по договору поставки N95Д от 28.04.2009: N349 от 07.08.2009 на сумму 500 000 руб., N696 от 10.09.2009 на сумму 402 500 руб., N00320 от 20.11.2009 на сумму 200 000 руб., N1456 от 23.11.2009 на сумму 200 000 руб., NN 1536, 1520 от 01.12.2009 на сумму 350 000 руб., N1557от 02.12.2009 на сумму 150 000 руб., N420 от 04.12.2009 на сумму 200 000 руб., N 1617 от 08.12.2009 на сумму 107 500 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 01.07.2009 письмом исх.N 681 ответчик уведомил истца о готовности шести комплектов аппаратуры ОСВЛ-М, которые, после полной оплаты, будут отгружены (л.д.80).

15.07.2009 письмом исх.N 09/07/15-2068, подписанным заместителем Вице-президента - директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным, ответчик просил истца произвести отгрузку шести комплектов аппаратуры ОСВЛ-М по следующим реквизитам: грузополучатель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", адрес: 678900, САХА (Якутия), г. Алдан, ул. Достовалова, 48, ст. Алдан ЖДЯ (л.д.94).

17.07.2009 письмом исх.N 760 ответчик просил произвести полную оплату оборудования, ускорить согласование дополнительного соглашения N 1 к договору N 95Д от 28.04.2009 (л.д.81).

Факт поставки трёх комплектов аппаратуры ОСВЛ-М на сумму 5 805 000 руб. по указанным реквизитам подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 170/10-808 от 23.07.2009 (л.д.95). Истцом не оспаривается.

11.12.2009 письмом исх.N 09/12/11-3383, подписанным заместителем Вице-президента - директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным, истец проинформировал ответчика, что оставшиеся три комплекта аппаратуры ОСВЛ-М, поставляемых по договору N 95Д от 28.04.2009 необходимо отгрузить по следующим реквизитам: станция назначения Лена ВСЖД, грузополучатель: ООО "Осетринский ЛДК" для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (л.д.82).

14.12.2009 письмом исх.N 09/12/14-3391, подписанным заместителем Вице-президента - директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным ответчик, в связи с изменившимися обстоятельствами, отгрузку трёх комплектов аппаратуры ОСВЛ-М по отгрузочным реквизитам, указанным в письме N 09/12/11-3383 от 11.12.2009, просил приостановить (л.д.83).

15.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1571 (л.д.38) с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 5 805 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в ответ на данную претензию 30.06.2011 исх.N 782 ответчик заявил о готовности исполнить обязанность по отгрузке трёх комплектов продукции (л.д.84).

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не исполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о приостановке отгрузки товара (письмо от 14.12.2009 N 09/12/14-3391) и непредставление впоследствии отгрузочной разнарядки, является просрочкой истца, повлекшей невозможность исполнения своих обязательств ответчиком. Вина ответчика в нарушении сроков отгрузки спорной части продукции отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление истцом отгрузочных разнарядок, а именно изменение истцом адреса отгрузки и грузополучателя спорной партии товара в письме N 09/12/11-3383 от 11.12.2009 и последующее распоряжение о приостановлении отгрузки товара в письме N 09/12/14-3391 от 14.12.2009, свидетельствуют о согласовании сторонами иного порядка поставки, чем порядок, согласованный в п.8 спецификации N 1 от 06.05.2009.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ необходимым основанием наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в июле 2009 года товар был готов к поставке.

При этом со стороны покупателя не было сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике, о чём свидетельствует переписка сторон, в частности письмо N 09/12/14-3391 от 14.12.2009 истца о приостановке отгрузки, после направления которого и приостановке отгрузки спорной партии товара, истец каких-либо указаний об отгрузке данного товара и адресе отгрузки ответчику не давал. Доказательства иного в соответствии ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.509, в связи с чем, поставщик не мог произвести отгрузку готового к поставке товара.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях поставщика отсутствует вина за нарушение сроков поставки товара, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки самим покупателем, поскольку распоряжение истца о приостановке отгрузки товара (письмо N 09/12/14-3391 от 14.12.2009) и непредставление впоследствии отгрузочной разнарядки является просрочкой истца, повлекшей невозможность исполнения своих обязательств ответчиком.

Готовность ответчика отгрузить товар истцу сразу после получения распоряжения об отгрузке и указания истцом адреса грузополучателя подтверждена материалами дела. Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплаченному истцом, но недопоставленному ответчиком товару (3 комплектов аппаратуры ОСВЛ-М) в рамках договора поставки N 95Д от 28.04.2009, и процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что заместитель Вице-президента - директор департамента по комплектации А.А. Вавилин не является работником истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств отсутствия полномочий А.А. Вавилина в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлял. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-44602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова