Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3451/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Чекиря Л.Н. (доверенность от 06.09.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-2185/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску конкурсного управляющего государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ривагро"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0022.

20.02.2012 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просило признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0022, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Ривагро" указанный земельный участок и передать его государственному предприятию по производству риса "Краснооктябрьский".

Одновременно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ривагро" и другим лицам с согласия либо по поручению ЗАО "Ривагро" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0022, общей площадью 7 669 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 0,25 км западнее п. Красный октябрь, а также запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0022, общей площадью 7 669 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 0,25 км западнее п. Красный октябрь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ЗАО "Ривагро" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0022, общей площадью 7 669 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 0,25 км западнее п. Красный октябрь, а также запретил Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0022, общей площадью 7 669 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 0,25 км западнее п. Красный октябрь. В части запрета другим лицам с согласия либо по поручению ЗАО "Ривагро" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, в частности, спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам. В части отказа в запрете другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка, суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена к неопределенному кругу лиц, такая формулировка может привести к невозможности исполнения обеспечительной меры.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда; довод о том, что спорный земельный участок может быть отчужден, не имеет документального подтверждения. Принятые обеспечительные меры влекут за собой существенное нарушение прав общества, так как оно планировало обратиться в банк для получения кредита под залог спорного земельного участка.

В судебное заседание не явились представители закрытого акционерного общества "Ривагро", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение только в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что планирует предоставить спорный земельный участок в залог для получения кредита, что само по себе подтверждает намерение ответчика по обременению земельного участка и возможность отчуждения земельного участка, в случае невозврата ответчиком кредита и, как следствие, невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-2185/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник