Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-815/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А39-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу жалобой администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2011

по делу N А39-2104/2011,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСтом", г.Нижний Новгород,

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5", г.Саранск, Республика Мордовия в лице администрации городского округа Саранск,

о взыскании 313 769 рублей 92 копеек,

и встречному заявлению администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтом", г.Нижний Новгород,

о признании недействительной сделки купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя истца - Усачёва М.В. по доверенности от 10.08.2011 (сроком на 3 года);

от ответчиков: МУЗ "Городская поликлиника N 5" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

администрации городского округа Саранск - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтом" (далее - ООО "МедСтом") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 5") в лице администрации городского округа Саранск (далее - администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 286 760 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 27.12.2011 в сумме 27 009 рублей 27 копеек, а также расходов, понесенных в связи с оплатой юридических консультационных услуг в сумме 1500 рублей, и расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация предъявила встречный иск к ООО "МедСтом" о признании недействительной сделки купли-продажи.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил иск ООО "МедСтом" к администрации, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 491 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного заявления администрации городского округа Саранск отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указал, что ООО "МедСтом" в 2009 году поставило МУЗ "Городская поликлиника N 5" продукцию (тест-системы для лаборатории), оформив поставку товарными накладными. Между тем в товарных накладных за получение товара расписалось лицо, не уполномоченное на принятие товара (лаборант); отсутствует информация об организации и должности лица, выдавшего доверенность.

Также заявитель считает, что договорные отношения должны были оформляться муниципальным контрактом, посредством размещения заказов, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, поскольку МУЗ "Городская поликлиника N 5" является муниципальным учреждением.

Представитель ООО "МедСтом" с апелляционной жалобой администрации не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и МУЗ "Городская поликлиника N 5", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Распоряжением от 25.04.2012 N 136 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Ершовой О.А. ввиду болезни на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МедСтом" поставило МУЗ "Городская поликлиника N 5" товар - тест-системы для лаборатории на общую сумму 286 760 рублей 65 копеек. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 2097 от 06.10.2009 на сумму 10 771 рубль 30 копеек; N 2098 от 06.10.2009 на сумму 17 007 рублей 50 копеек; N 2117 от 07.10.2009 на сумму 9756 рублей; N 2409 от 08.10.2009 на сумму 69 516 рублей 60 копеек; N 2411 от 08.10.2009 на сумму 60 559 рублей 80 копеек; N 2148 от 13.10.2009 на сумму 7708 рублей 50 копеек; N 2408 от 14.10.2009 на сумму 71 593 рубля 30 копеек; N 2164 от 14.10.2009 на сумму 39847 рублей 65 копеек.

В адрес МУЗ "Городская поликлиника N 5" истец 03.11.2010 направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 286 760 рублей 95 копеек в срок не позднее 30 ноября 2010 года.

Письмом от N 434 от 11.11.2010 ответчик подтвердил факт поставки продукции на сумму 286 760 рублей 65 копеек, но в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал, что данную сумму оплатить не может.

Уведомлением от 15.03.2011 N 74 МУЗ "Городская поликлиника N 5" извечтило ООО "МедСтом" о том, что главой администрации городского округа Саранск принято решение о ликвидации МУЗ "Городская поликлиника N 5", требования могут быть заявлены до 01.05.2011.

14 апреля 2011 ООО "МедСтом" были отправлены требования о погашении задолженности в сумме 286 760 рублей 65 копеек за поставленные "тест-системы для лаборатории" в срок до 25 апреля 2011 года главному врачу МУЗ "Городская поликлиника N 5" Карпинскому Александру Станиславовичу и директору Департамента по социальной политике Лотвановой Галине Алексеевне.

Письмом N 138 от 19 апреля 2011 года главный врач Карпинский А.С. отказался оплачивать данную задолженность в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в указанной сумме ООО "МедСтом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому взыскание с учреждения задолженности, требование о взыскании которой предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что собственником МУЗ "Городская поликлиника N 5" является администрация городского округа Саранск, в связи с неисполнением основным должником обязательства по оплате поставленной продукции ООО "МедСтом" предъявило требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, - к администрации городского округа Саранск.

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Мордовия являются правильными.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что сделка между МУЗ "Городская поликлиника N 5" и ООО "МедСтом" по поставке продукции медицинского назначения не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 данной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между МУЗ "Городская поликлиника N 5" и ООО "МедСтом" не заключался.

Учитывая требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ стороны вправе были урегулировать свои отношения иными гражданско-правовые договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки купли-продажи), при этом обеспечив выполнение требование о сумме расчетов.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен в размере 100 000 руб.

Сделки купли-продажи тест-систем для лаборатории на общую сумму 286 760 рублей 65 копеек, оформленные товарными накладными N 2097 от 06.10.2009, N 2098 от 06.10.2009, N 2117 от 07.10.2009, N 2409 от 08.10.2009, N 2411 от 08.10.2009, N 2148 от 13.10.2009, N 2408 от 14.10.2009, N 2164 от 14.10.2009, заключены истцом в течение одного квартала. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов с оформлением муниципального контракта в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенного, вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела администрация городского округа Саранск, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО "МедСтом", предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительной сделки купли-продажи по основанию ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о применение последствий недействительности сделки администрацией не заявлялось.

Вместе с тем, удовлетворение требования о признании ничтожного договора недействительным без удовлетворения требования о применении последствий его недействительности не приводит к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося с таким требованием.

При этом, как усматривается с материалов дела, поставленные ООО "МедСтом" тест-системы для лаборатории имели потребительскую ценность как продукция медицинского назначения с определенным сроком использования. МУЗ "Городская поликлиника N 5" указанную продукцию заказывало и приняло в установленном порядке, что свидетельствует о желании и готовности ею воспользоваться. В последующих взаимоотношениях между МУЗ "Городская поликлиника N 5" и ООО "МедСтом", в том числе исходя из переписки сторон, поликлиника не выражала намерение возвратить полученную продукцию в связи с нарушением порядка размещения муниципального заказа, а ссылалась только на невозможность оплаты со своей стороны.

С учетом вышеизложенного, а также требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмещении в денежном эквиваленте стоимости полученного по недействительной сделке в случае невозможности возвратить полученное в натуре), обращение администрации городского округа Саранск со встречным иском в рамках настоящего дела не приводит к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Однако недействительность (ничтожность) сделки не влечет освобождение администрации от обязательств по оплате поставленной продукции, которая фактически была заказана и принята.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из признания спорной сделки недействительной между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, администрация обязана возместить стоимость полученной продукции истцу как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании 286 760 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар, являющейся по своей правовой природе неосновательным обогащением, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "МедСтом" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 27.12.2011 в размере 27 009 рублей 27 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 27 009 рублей 27 копеек за период с 11.11.2010 по 27.12.2011, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком представленный расчет процентов не оспорен.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 009 рублей 27 копеек.

Кроме того, ООО "МедСтом" заявило требование о взыскании судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических консультационных услуг в сумме 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательство несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2011 и агентский договор N 8 от 10.08.2011. Оплата истцом указанной стоимости услуг подтверждается платежными поручениями N 526 от 26.05.2011 на сумму 1500 рублей, N 1096 от 12.08.2011 на сумму 15000 рублей, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции защиту интересов ООО "МедСтом" осуществлял представитель Усачёв М.В. по доверенности от 09.08.2011. Факт оплаты истцом услуг в сумме 16 500 рублей подтвержден платежными поручениями.

При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд с учетом объема и сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, обоснованно счел возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и 1500 рублей, понесенных в связи с оказанием юридических консультационных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу ООО "МедСтом" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отдельных спорных товарных накладных за получение товара расписалось лицо, не уполномоченное на принятие товара, не опровергает факт получения поликлиникой поставленных тест-систем для лаборатории. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2011 по делу N А39-2104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева