Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3385/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-13555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-13555/2011 (судья З.Г. Фазлыева)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Уфа" (далее - ООО "Мегаполис Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 831 руб. 56 коп. материального ущерба, 7 185 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на проведение оценки материального ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований от 18.08.2011; т. 1, л.д. 65-67).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. ).

ОАО СК "РОСНО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Мегаполис Уфа" 7 185 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, принят ь по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действующие редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) не относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленных в п. 64 Правил ОСАГО. Вместе с тем утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, соответственно у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в указанной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО СК "РОСНО", ООО "Мегаполис-Уфа" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. N 1326 от 26.04.2012, N 10417 от 16.04.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс".

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

От ООО "Мегаполис-Уфа" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (рег. N 10416 от 16.04.2012).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 в 09 час. 15 мин. на автодороге Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки "ГАЗ-2705", государственный номер А536 ХЕ 199, принадлежащий Байгилдину А.Ф. на праве договора аренды автомобиля от 15.01.2008 N МГЛ/63 и автомобиля "ВАЗ-21120", государственный номер Т 298 НМ 02, принадлежащего Куклевой Н.Н., под управлением Куклева А.В. (т. 1, л.д. 44).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Куклев А.В., нарушивший п. 21.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 02 АТ N 584461, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 02 АХ N 268032, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 44, 75-76).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ОАО СК "РОСНО" (полис серии ВВВ N 0509520336; т. 1, л.д. 120)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ГАЗ-2705", государственный номер А536 ХЕ 199, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2011 оценщика Юмагужиной Г.Ю., экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 08.06.2011 N 66816-60 составила 14 574 руб. без учета износа, 12 404 руб. 45 коп. с учетом износа (т. 1, л.д. 139-146).

Согласно акту от 08.06.2011 N 66816-60АДОСВ/11 ОАО СК "РОСНО" выплатило ООО "Мегаполис-Уфа" 12 404 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 N 524 (т. 1, л.д. 80, 146-147).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Мегаполис-Уфа" было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Лаборатория оценки".

Из отчета независимой технической экспертизы от 26.07.2011 N 317Ст-11 следует, что стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 49 292 руб. 30 коп., с учетом износа - 43 236 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 185 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 11-22).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в полном объеме, с учетом фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества и утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения, а при определении размера взыскиваемого страхового возмещения - из характера повреждений транспортного средства, результата независимой оценки, а также стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

Факт наступления события, факт причинения ущерба истцу, а также вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 02 АТ N 584461, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 02 АХ N 268032, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 44, 75-76).

Размер утраты товарной стоимости (7 185 руб. 85 коп.) подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке (т. 1, л.д. 23-31).

С учетом положений подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 7 185 руб. 85 коп. суммы утраты товарной стоимости.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании товарной стоимости соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", данный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В то же время из преамбулы Закона об ОСАГО данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, учитывая четкое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

По сути, ответчик в жалобе указывает на необходимость, по его мнению, применить юридический термин, определенный в одном федеральном законе, для целей его применения к отношениям, урегулированным другим федеральным законом.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям не усматривается. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-13555/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина