Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2865/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А06-9403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Золотаревой Н.О., действующей по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 по делу N А06-9403/2011 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, ОАО "ГСК "Югория") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - административный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 62-АД(К)-05-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" отказано.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 97974 1, N410031 44 97975 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФАС по Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для отмены оспоренного постановления на основании переоценки выводов административного органа о невозможности применения в данной ситуации малозначительности. Административный орган рассмотрел дело с учётом доводов о малозначительности (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года решением УФАС по Астраханской области по делу N 05-К-05-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.70). В целях предупреждения и устранения нарушений антимонопольного законодательства заявителю выдано предписание о расторжении государственного контракта от 06.12.2010 N 107009000085, заключённого между ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" и ОАО "Военно-страховая компания", а также о прекращении недобросовестной конкуренции при участии в конкурсах посредством применения заниженных коэффициентов страховых тарифов (т.1 л.д.78).

С предписанием заявитель согласился и не оспаривал выводы антимонопольного органа о допущенном правонарушении. Спор заключается в возможности или невозможности применения в рассматриваемом случае малозначительности. Поскольку, по мнению заявителя, совершение правонарушения произошло в результате допущенной технической ошибки, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ.

Соблюдение в отношении него процедуры привлечения к ответственности также не ставится под сомнение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года ГУЗ "Александро - Мариинская областная клиническая больница" разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Изначальная цена контракта составила 205 653,98 руб.

ОАО ГСК "Югория" подало заявку на участие в конкурсе с ценовым предложением 197 504,90 руб.

Участникам конкурса предложены равные качественные характеристики услуг, и снижение цены контракта явилось определяющим критерием при определении победителя.

12 ноября 2010 года в связи с поступившим запросом ОСАО "Ингосстрах" ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" на официальном сайте размещены изменения в конкурсную документацию по информации о количестве полных лет страхования и датах наступления страхового случая по всем 56 автомобилям, подлежащим страхованию.

Административным органом установлено, что ОАО ГСК "Югория" не внесло изменения в конкурсную заявку, и применило заниженные коэффициенты, включая коэффициент страхования тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров (КБМ): по позиции 2 УАЗ 3962 КБМ 0,65, по позиции 20 ГАЗ 3102 - 0,85, по позиции 33 УАЗ 3962 - 0,65, по позиции 42 Mersedes Benz Sprin 308 - 0,65, по позиции 43 ЗИЛ-ММЗ 4502 - 0,65, по позиции 52 УАЗ 3962 - 0,65, по позиции 53 КО 503 В на базе ГАЗ 3307 - 0,65, по позиции 55 HYUNDAI NF 2,4 - 0,75, а также коэффициент страхования выплат в зависимости от мощности двигателя ТС (КМ) по позиции 36 ГАЗ 3102 - 1.

При расчёте итоговой суммы страховой премии ОАО ГСК "Югория" при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволяющей произвести правильный расчёт страховой премии, с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличения количества страхователей, применило заниженные коэффициенты, тем самым уменьшив итоговую сумму страховой премии, что в соответствии с частью 6 статьи 9 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является недопустимым.

13 октября 2011 года должностным лицом УФАС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя заявителя при наличии надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.66,67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 ОАО ГСК "Югория" признано виновным, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.36-44).

Дело рассмотрено с участием представителя заявителя, ходатайствовавшего о применении малозначительности. В поданным объяснении, представитель заявителя указал, что "допущенная техническая ошибка не должна была повлиять на определение победителя торгов, не причинила существенного вреда общественным отношениям в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и просил административный орган в дальнейшем при рассмотрении административного дела решить вопрос о применении малозначительности и прекращении производства по делу (т.1 л.д.45-47).

Административный орган мотивированно отклонил доводы о возможности применения малозначительности.

Часть 1 статьи 14.33. КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции. Кроме того, отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем.

Неправомерный характер действий ОАО ГСК "Югория" состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Из статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

ОАО "ГСК "Югория" не обращалось к заказчику за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о классе собственника транспортного средства для определения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и расчета страховой премии.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, является формальным составом и, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судами обеих инстанций не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 по делу А06-9403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак