Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1075/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А38-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2012 по делу N А38-2036/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное-Предприятие" (ОГРН1021202050210) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Йошкар-Ола, обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ" (ОГРН 1071218001194) и обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" (ОГРН 1021200777795) о взыскании страхового возмещения и убытков,

при участии:

от истца - Мосунова И.А. по доверенности от 20.04.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчиков: ООО "БРОКСТАЛЬ" - Гвоздева Д.М. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия на 1 год);

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Ола - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 24369, 24317);

от ООО "Диком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24368),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное - Предприятие" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании страхового возмещения в сумме 8449 руб. 45 коп. и к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" о взыскании солидарно ущерба в сумме 318 325 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

Решением от 19.01.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное-Предприятие" взыскано страховое возмещение в сумме 8 449 руб. 45 коп., с общества с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное-Предприятие" взысканы убытки в сумме 318 325 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. всего 321 325 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОМ" о взыскании убытков в сумме 318 325 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 1292/2011 от 10.11.2011 произведенное ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" необоснованное, не соответствует действительности, все факты свидетельствуют о существенном завышении рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта автомобиля, что привело к вынесению незаконного и ущемляющего интересы ответчика решения.

По мнению заявителя при определении физического износа и восстановительной стоимости транспортного средства, произведен расчет общего физического износа транспортного средства, без учета физического износа агрегатов.

Также заявитель считает, что взыскание денежной суммы за услуги оценщика в размере 3 000 руб. должна взыскиваться равномерно с ООО "БРОКСТАЛЬ" и ООО "Росгосстрах по 1500 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части взыскания с ООО "БРОКСТАЛЬ" убытков в сумме 318 325 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 349 руб., и вынести по делу новый судебный акт.

Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании, возражал по доводам, изложенным в жалобе, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Общество указывает, что в ходе судебного рабирательства ходатайство о вызове экспертов в суд для пояснения отчетов по экспертизе ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих необоснованность экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза" и ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВОКОМ-12" не представлено. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ООО "Диком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Росгосстрах" и ООО "Диком", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 13 января 2011 года на 70 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск водитель Иванов Михаил Альбертович, управляя транспортным средством ВАW Феникс, государственный регистрационный знак К 264 АХ/12, принадлежащим на праве аренды ООО "БРОК-СТАЛЬ", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Р 633 АР/12, собственником которого является ООО "Лесное - Предприятие".

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Р 633 АР/12, принадлежащий истцу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Иванова Михаила Альбертовича в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011.

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиками по существу не оспаривается, поэтому по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признан арбитражным судом достоверным доказательством.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что связанные с повреждением автомобиля КАМАЗ 53215 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0515775248 от 13.08.2010), что подтверждено ответчиками и соответствует представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с чем, потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАW Феникс, государственный регистрационный знак К 264 АХ/12, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Лесное - Предприятие" обоснованно обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец обратился 27 января 2011 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 15 февраля 2011 года.

Между тем одновременно потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта N 2/32 от 2 февраля 2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта составила 667 360 руб. 94 коп., с учетом износа - 438 325 руб. 52 коп.

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества - автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Р 633 АР/12, признал происшедшее событие страховым случаем и на основании заключения N 3795841-1 от 16.02.2011, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 550 руб. 55 коп. по платежному поручению N 000568 от 1.03.2011.

По мнению ООО "Лесное - Предприятие", выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично в сумме 111 550 руб. 55 коп., истец обратился с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 8449 руб. 45 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности) - 111 550 руб. 55 коп. (возмещено ООО "Росгосстрах").

Между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и порядка ее определения.

В материалы дела представлены два разных заключения независимых экспертных организаций об оценке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Для определения суммы ущерба истец предложил использовать отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 2/32 от 2 февраля 2011 года, подготовленный ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 667 360 руб. 94 коп., с учетом износа - 438 325 руб. 52 коп.

ООО "Росгосстрах" считает, что размер ущерба на основании заключения N 3795841-1 от 16.02.2011, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 455 184 руб. 73 коп., с учетом износа - 111 550 руб. 55 коп определен верно.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения тот факт, что истец не направлял страховой организации своих претензий по качеству экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", поскольку законодательно такая обязанность потерпевшего не установлена.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО также не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим. Однако при этом заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" от 10 ноября 2011 года N 1292/2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215 составила 670 378 руб. без учета износа, 439 299 руб. 05 коп. - с учетом износа.

Отчет эксперта судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Данным заключением по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут представленный ООО "Росгосстрах" отчет ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 16.02.2011 N 3795841-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержден размер ущерба, определенный истцом на основании заключения ООО "Независимая экспертиза".

Поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Р 633 АР/12, арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым руководствоваться заключением ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" от 10 ноября 2011 года N 1292/2011.

Мотивированных возражений в отношении судебной экспертизы ООО "Броксталь" не заявлялось, как и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Броксталь" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Кроме того в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если судом первой инстанции им было необоснованно отказано в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость и основания для проведения повторной экспертизы и не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

Кроме того результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений истца на отчет ООО "Росгосстрах".

Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование к ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения 8449 руб. 45 коп., рассчитанной им первоначально на основании представленного им экспертного заключения, что не противоречит законодательству.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование ООО "Лесное - Предприятие" подлежит удовлетворению в исчисленном им размере.

Таким образом, с ответчика, ООО "Росгосстрах", подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8449 руб. 45 коп.

Между тем страховое возмещение в пределах установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитов не покрыло фактический размер ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, ООО "ДИКОМ" и ООО "БРОКСТАЛЬ", солидарно ущерб в размере 318 325 руб. 52 коп., состав-ляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 16, 144-145). Общество утверждает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно на собственника транспортного средства - ООО "ДИКОМ", и арендатора автомашины - ООО "БРОКСТАЛЬ", по вине которого произошло ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным требование ООО "Лесное - Предприятие" в части взыскания убытков с ООО "БРОКСТАЛЬ", и отказал в привлечении ООО "ДИКОМ" к ответственности в солидарном порядке по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательствами по делу подтверждается, что транспортное средство ВАW Феникс, государственный регистрационный знак К 264 АХ/12, принадле-жит на праве собственности ООО "ДИКОМ". Однако оно переда-но в аренду ООО "БРОКСТАЛЬ" на основании договора аренды транспортного средства N 7 от 31.12.2010 и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в его фактическом владении и пользовании. Данное обстоятельство письменно подтверждено ответчиками в отзывах на иск, а также в судебном заседании.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 13 января 2011 года признан водитель Иванов М.А. На момент аварии он состоял в трудовых отношениях с ООО "БРОКСТАЛЬ" и управлял автомашиной на законном основании, что подтверждается трудовым договором от 5 июня 2007 года и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2009, приказом о закреплении автомашины за водителем от 12.05.2009 N 38, приказом о переводе на другую работу N 43 от 12.05.2009, выпиской из трудовой книжки, путевым листом N 14 от 13.01.2011. Автогражданская ответственность водителя ООО "БРОКСТАЛЬ" Иванова М.А. застрахована ООО "Росгосстрах", что не оспаривается сторонами (страховой полис серии ВВВ N 0515775248 от 13.08.2010).

Транспортное средство ВАW Феникс на момент ДТП находилось в фактическом владении ответчика, ООО "Броксталь".

Поскольку в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то общество на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения ущерба при превышении суммы страхового возмещения определен статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 120 000 руб., что установлено статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, ущерб в размере 318 325 руб. 52 коп. выходит за пределы законодательно установленной страховой суммы, поэтому он подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда - ООО "БРОКСТАЛЬ".

При этом арбитражным судом обоснованно признаны ошибочными доводы истца о солидарной ответственности ООО "ДИКОМ" как собственника транспортного средства за причиненные убытки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к названной норме гражданского права именно ООО "БРОКСТАЛЬ" фактически владело в момент причинения вреда транспортным средством ВАW Феникс на законном основании. Водитель Иванов М.А. состоял в штате организации и управлял транспортным средством по заданию ответчика.

Тем самым ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ООО "БРОКСТАЛЬ", поскольку арбитражный суд по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает общество законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком.

Более того, оно самостоятельно, от своего имени как законный владелец транспортного средства застраховало свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, чем также подтверждается правильность предъявления иска именно к названному юридическому лицу.

ООО "ДИКОМ" в момент аварии фактически не владело и не пользовалось автомобилем, поэтому не должно отвечать за ущерб, причиненный в результате действий третьего лица.

Размер убытков определен истцом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 2/32 от 2 февраля 2011 года, составленного ООО "Независимая экспертиза". При этом данные, которые использует истец в своем расчете, подтверждены результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что сумма убытков определена истцом верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод, что ущерб в сумме 318 325 руб. 52 коп. подлежит принудительному взысканию с ООО "БРОКСТАЛЬ".

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на составление отчета эксперта в сумме 3000 руб.

Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг N 2/32 от 2 февраля 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/32 от 2 февраля 2011 года. Названная сумма применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также включается в состав убытков.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. также обоснованно подлежат взысканию с ответчика, ООО "БРОКСТАЛЬ".

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2012 по делу N А38-2036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов