Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-3041/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-123749/11-106-622

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-123749/11-106-622, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову Василия Федоровича

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Киреева Е.Ю. по дов. от 16.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2011 заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (судебный пристав, ответчик) N 6492/11/01/77(Ш) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 22.12.2011 суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 12.10.2011 N 6492/11/01/77(Ш), указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывает на обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ООО "АЛЬФА БАНК" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительного производства N 6492/11/01/77, возбужденное 14.04.2011 на основании постановления от 29.03.2011 МИФНС России N 47 по г.Москве N 5 (л.д. 102) о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРИЗ ЛИМИТЕД в размере 7214844,33 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес ОАО "АЛЬФА БАНК" был направлен запрос от 19.09.2011 N 6492/11/01/77 (л.д. 101) о предоставлении:

- всех сведений о счетах, открытых ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРИЗ ЛИМИТЕД (в том числе сведения о закрытых счетах), номера счетов;

- сведений о движении денежных средств от 02.09.2009 по 19.09.2011 с указанием: реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету: вид (шифр), номер, дата; реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств: номер корреспондентского счета, наименование, БИК; реквизитов плательщика/получателя денежных средств: наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, номер счета; суммы операции по счету: по дебету, по кредиту; назначения платежа.

- копий договоров на открытие счетов (в том числе закрытых), с приложением всех документов, требуемых для открытия счетов в соответствии с законодательством РФ.

ОАО "АЛЬФА БАНК" исх. от 27.09.2011 N 378.3/76929 (л.д. 100) сообщило, что по состоянию на 20.09.2011 иностранная организация "FLEXDALE VENTURES LIMITED/ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРИЗ ЛИМИТЕД" имеет следующие счета:

1. расчетный счет в валюте РФ N 40807810601100000021;

2. расчетный валютный счет в долларах США N 40807840801100000024;

и направило в адрес судебного пристава:

Иных счетов, открытых на основании договора банковского счета, иностранная организация "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРИЗ ЛИМИТЕД" в Банке не имеет.

В части предоставления выписок о движении денежных средств и документов юридического дела по счетам иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРИЗ ЛИМИТЕД" общество сообщило, что в связи с тем, что в запросе не указана сумма подлежащая взысканию и запрашиваются документы юридического дела, которые не предусмотрены ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ОАО "АЛЬФА БАНК" не вправе предоставить указанные сведения.

Посчитав, что ОАО "АЛЬФА БАНК" умышленно воспрепятствует законной деятельности судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 6492/11/01/77, заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление от 12.10.2011 N 6492/11/01/77(Ш) (л.д. 96-97) о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

По мнению судебного пристава допущенное ОАО "АЛЬФА БАНК" административное правонарушение выразилось в не выполнении требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о движении за период с 02.09.2009 по 19.09.2011 денежных средств по счетам должника, открытым в этом банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АЛЬФА БАНК" в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 3 ст.17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном право нарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

На основании изложенного, порядок привлечения ОАО "АЛЬФА БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ судебным приставом соблюден.

Вместе с тем, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ОАО "АЛЬФА БАНК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Таким образом, право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.

Так, п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на направление запросов в адрес общества судебным приставом-исполнителем было получено; разрешение подписано старшим судебным приставом Истоминым А.А. (л.д. 101 и 103).

Норма п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данное условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц службы судебных приставов и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого долга.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, запрашивая сведения об имуществе должника, указывает размер задолженности.

Вывод суда первой инстанции об обязательности указания в запросе судебного пристава-исполнителя размера долга подтверждается и тем, что обращение взыскания на денежные средства или иное имущество должника, то есть арест и реализация, допускается в отношении имущества на сумму, не превышающую задолженность должника (гл. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств обратного, судебным приставом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Иная оценка судебным приставом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании не привлечения к участию в деле сторон исполнительного производства признаются апелляционной коллегией безосновательными, поскольку из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ не усматривается обязанности суда по привлечению указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного указания судом первой инстанции даты и номера письма ОАО "АЛЬФА БАНК", не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения. Фактически данное обстоятельство может быть расценено как техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод о длительном уклонении должника от погашения задолженности не является относимым к рассматриваемому спору и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом нормы ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выступает лицо, не являющееся должником.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-123749/11-106-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова