Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-3252/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-76830/11-54-493

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЛЕОКАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года

по делу N А40-76830/11-54-493, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО Фирма "ЛЕОКАМ"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Паньков П.В. (по доверенности от 24.05.2011)

от ответчика: Арсеньева Э.Н. (по доверенности от 25.01.2012)

УСТАНОВИЛЛ

ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймаханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании 15 400 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду недействительности дополнительного соглашения к заключенным договорам, и 2 486 873,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2009 г. по 15.12.2011 г. (согласно измененного основания иска и увеличения размера исковых требований по процентам, ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 декабря 2011 г. в иске отказано. Проанализировав положения п.п. 1.1., 2.1., 8.5. договоров купли-продажи N N 123 КПБ, 123/1 КПБ, 123/3 КПБ, 123/4 КПБ от 06.08.2009 г., суд пришел к выводу, что они являются юридически заключенными, в связи с чем в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что из содержания договоров и приложений невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в договорах неверно указан адрес машино-мест.

В связи с незаключенностью договоров купли-продажи соглашения N 53 от 11.01.2010 г. и N 172 от 25.12.2009 г. о порядке взаимозачетов следовало оценить недействительными в силу их ничтожности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 26.03.2012 г. N 7185-юр.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ от отмены решения от 29 декабря 2011 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (Покупатель) и ЗАО "Мосстроймеханизация- 5" (Продавец) заключены договоры купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 г.. N 123 КПБ, договора купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 г.. N 123/1 КПБ, договора купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 г.. N 123/2 КПБ, договора купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 г.. N 123/3 КПБ, договора купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 г.. N 123/4 КПБ.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли- продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из абзаца 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее", параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли- продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В абзацах 2, 4 п.2 и п.3 названного Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации.проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также йринимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Последующие действия сторон, связанные с подписанием 01 марта 2012 г. дополнительных соглашений N 1 к спорным договорам и передаточных актов машино-мест от 01.03.2012 г. свидетельствуют о том, что обеим сторонам понятен предмет имущества, подлежащего передаче истцу как покупателю (ст. 554 ГК РФ), что исключает возможность юридической оценки оспариваемых договоров как незаключенных и удовлетворение требований, заявленных на основании норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-76830/11-54-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая