Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-5613/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-123142/11-79-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "3Р" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-123142/11-79-1096 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "3Р" (ОГРН 1027739002466; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 416)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Багровой И.В.

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Прохоров Д.С. по дов. от 27.01.2012, Корьева Е.А. по дов. от 16.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 ЗАО "3Р" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Багровой И.В. от 10.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/01/9822/4/2010.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства по делу.

В обоснование указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ст.33 ФЗ об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Валиева А.В. должна была окончить исполнительное производство, так как новый адрес заявителя находится на территории, на которую не распространяются ее полномочия.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 АС N 001521217 по делу N А40-14955/09-89-172, поступившего на исполнение в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве о взыскании с ЗАО "3Р" в пользу ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг" денежных средств в размере 11 537 703,86 руб., возбуждено исполнительное производство N 77/01/9822/4/2010.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не имеется.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч.1, 3, ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае в исполнительном листе от 18.01.2010 АС N 001521217 в качестве юридического адреса должника был указан следующий адрес: 127030, г.Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр. 1АБВ, который относится к юрисдикции Тверского РОСП.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника до установления его местонахождения или его имущества.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сведения о месте нахождения должника - ЗАО "3Р" содержались в самом исполнительном листе, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Общество, являясь ответчиком по делу N А40-14955/09-89-172, при изменении своего юридического адреса на момент вступления в законную силу решения по этому делу и выдачи исполнительного листа по нему не известил об этом Арбитражный суд г.Москвы, поэтому и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что заявителем по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172 было перечислено взыскателю по исполнительному производству 11 496 952 руб., из которых 11 246 952 руб. - сумма долга и 250 000 руб. - пени.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не установление же судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления юридического адреса Общества само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены в результате издания оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-123142/11-79-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "3Р" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий