Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-61492/11-96-510

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011

по делу N А40-61492/11-96-510, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центррегионуголь"

(ОГРН: 1045008257029, 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, офис 307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопСнаб"

(ОГРН: 1093435004300,

404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 48Б)

о взыскании 735 863 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов А.М. (по доверенности от 20.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионуголь" (далее - ООО "Центррегионуголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопСнаб" (далее - ООО "ЭкоТопСнаб") о взыскании долга в размере 668 967 руб. 06 коп. и неустойки в размере 66 896 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 (с учетом определения от 24.11.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и документов в обоснование его доводов, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены суммы оплаты, произведенные наличными денежными средствами в размере 188 452 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика ООО "ЭкоТопСнаб" на общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСнаб" (далее - ООО "СтройМетСнаб").

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 не имеется.

Судом установлено, что 01 января 2010 года между ООО "Центррегионуголь" (поставщик) и ООО "ЭкоТопСнаб" (покупатель) заключен договор поставки

N 5-14/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять угольную продукцию (уголь).

Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, оплата стоимости поставляемого угля производится по 100 % предоплате (пункт 3.1 договора).

Оплата угольной продукции производится в полном объеме согласно срокам, указанным в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011 к спорному договору истец поставил ответчику товар в размере 139 тонн на общую сумму 986 900 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.01.2011 N 3/2, подписанной уполномоченными лицами и скрепленными печатью организаций (л.д. 14).

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к спорному договору сторонами согласованы условия оплаты товара: по факту предоставления бухгалтерских документов.

Поскольку ответчик частично оплатил полученный от истца товар, сумма задолженности ответчика по спорному договору на дату рассмотрения спора в суде составила 668 967 руб. 06 коп.

19.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 178, содержащая требование об уплате задолженности на сумму 668 967 руб. 06 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 668 967 руб. 06 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спорного договора согласовали условие об уплате покупателем неустойки за просрочку платежей: в размере 0,1% от неоплаченной стоимости угля, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 5.1.2 договора).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 896 руб. 71 коп. за период с 18.01.2011 по 06.06.2011 (с учетом 10% ограничения от неоплаченной суммы).

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 5.1.2 договора, проверен судом и признан правильным.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 896 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и документов в обоснование его доводов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 5-6) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2011 N 7736/0070 (л.д. 57-62), исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48 б), были направлены копия определения суда первой инстанции от 29.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2011, копия определения суда от 22.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2011, однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 79, 86).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены суммы оплаты, произведенные наличными денежными средствами в размере 188 452 руб. 09 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил незаверенные копи приходных кассовых ордеров, в которых в качестве "вносителя" денежных средств указано физическое лицо, в качестве получателя денежных средств истец не указан, принимая во внимание установленный спорным договором порядок расчетов между сторонами, являющимися юридическими лицами (пункт 3.2 договора),.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о замене ответчика - ООО "ЭкоТопСнаб", на ООО "СтройМетСнаб", в связи с реорганизацией ООО "ЭкоТопСнаб" в форме слияния с ООО "ТИТАН" и созданием в результате реорганизации ООО "СтройМетСнаб".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы (л.д. 119-122), полагает, что ходатайство о замене ответчика - ООО "ЭкоТопСнаб", на ООО "СтройМетСнаб", является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТопСнаб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСнаб" (ОГРН: 1123435000061; 404112, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 8А).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-61492/11-96-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСнаб" (ОГРН: 1123435000061; 404112, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 8А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко