Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-5455/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-9581/12-92-90

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-958112-92-90 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Про-Сервис" (115404 г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.18 стр.5)

Территориальному отделу Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жидович О.А. по дов. от 24.10.2011 г..;

от ответчика: Степанов А.С. по дов. от 17.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО (далее Роспотребнадзор) от 12.12.2011 г.. N 1572-23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст14.7 КоАП РФ.

Решением от 15.02.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что введение потребителя в заблуждение возможно только относительно потребительских свойств товара. Сослался на отсутствие вины общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Черненко М.Г. по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.1/8, обнаружено, что ООО "Про-Сервис" допустило иной обман потребителя, а именно: нарушило установленные законодательством сроки (45 дней) устранения недостатков товара. При обращении потребителя на 47-й день после сдачи телефона в ремонт в ООО "Про-Сервис" сотовый телефон из ремонта выдан не был.

02.12.2011 г.. Роспотребнадзор, полагая, что обществом нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) составил протокол N 035 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответчик сделал вывод, что общество допустило иной обман потребителей, поскольку нарушило установленный законодательством срок устранения недостатков товара и постановлением от 12.12.2011 г.. привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судом первой инстанции не установлено.

Закон РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.20 Закона РФ срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Суд первой инстанции сделал вывод, что общество допустило иной обман потребителей, т.е. нарушило установленные законодательством срок (45 дней) устранения недостатков товара. При обращении потребителя на 47-й день после сдачи телефона в ремонт сотовый телефон из ремонта выдан не был.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Нарушение установленного законодательством срока гарантийного ремонта не охватывается объективной стороной упомянутого правонарушения.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, в случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Освобождение от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара не может быть поставлено в зависимость от отсутствия необходимых запасных частей (деталей, материалов), оборудования и иных подобных причин, что согласуется с п.3 ст.401 ГК РФ.

В данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение установленного ст.20 Закона РФ срока гарантийного ремонта.

Довод ответчика в судебном заседании апелляционного суда о том, что общество было привлечено к ответственности за другие действия не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что введение потребителей в заблуждение по смыслу ст.14.7 КоАП РФ возможно только относительно потребительских свойств товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.02.2012 г.. подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-9581/12-92-90 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО от 12.12.2011 г.. N 1572-23 о привлечении ООО "Про-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина