Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-11777/12, N 09АП-9833/2012

г. Москва

N 09АП-11777/2012-АК N 09АП-9833/2012-АК

02 мая 2012 г.

Дело N А40-11426/12-138-102

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "ТК СлавТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-11426/12-138-102, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (ОГРН 1036405324493), 410051, Саратовская обл, Саратов г, Красноармейский 2-й туп, 1А

к ООО "ТК СлавТрейдГрупп" (ОГРН 1097746226390), 125599, Москва г, Бусиновская Горка ул, 2, СТР.2

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "ТК СлавТрейдГрупп"

к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фофанов Е.А. по дов. N 32/12 от 01.01.2012

от ответчика - Домбровицкий Д.П. по дов. от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 22 759 818, 38 руб. долга, 952 246, 01 руб. неустойки (т. 1, л.д. 18) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск (т.3 л.д. 1) о взыскании 3 684 359, 45 руб. долга, который был принят судом по правилам ст. 132 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2012 с ООО "ТК СлавТрейдГрупп" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 22 759 818, 38 руб. долга, 400 000 руб. неустойки и 141 560, 81 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки с 952 246, 01 руб. до 400 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору N 495/07-09 в размере 952 246, 01 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК СлавТрейдГрупп" по встречным требованиям к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.06.2009 N 495/07-09, предметом которого является обязанность поставщика (истец) передать в собственность покупателя (ответчик) масложировую продукцию, покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в прайс-листе поставщика, действующим на дату отгрузки. Подача покупателями заявки означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах. Покупатель приобретает товар с отсрочкой платежа. Лимит задолженности по поставкам с отсрочкой платежа устанавливается поставщиком самостоятельно в соответствии с внутренним порядком утверждения лимитов поставщика. Стоимость поставленного и неоплаченного товара не может превышать установленного поставщиком лимита задолженности покупателя по поставкам с отсрочкой платежа (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с п.п. 2.5.1.d, 2.5.2d, 2.5.3b договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщиком в период ноябрь, декабрь 2011 года произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый ответчиком товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения суммы долга в размере 22 759 818, 38 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания неустойки.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из начальной даты начисления пени, связанной с направлением искового заявления в виде претензии по п. 7.1, положений ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Подлежит отклонению довод истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 400 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при наличии в материалах дела несвоевременно поступившего в материалы дела отзыва ответчика с наличием заявления о снижении суммы неустойки, доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что судом может быть снижена неустойка в рамках статьи 333 ГК РФ, только при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ответчика о снижении суммы неустойки как надлежащее.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции правомерно установлен факт недоказанности размера требований ни по сумме взыскания, ни по основаниям начисления задолженности в общей сумме 3 684 359, 45 руб., которая складывается из: 659 486, 05 руб. стоимость рекламных акций, 46 659, 60 руб. стоимость некондиционного товара, 1 762 012, 33 руб. стоимость некачественного товара, 1 216 201, 47 руб. стоимость ежемесячной премии.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя требовать в судебном порядке с поставщика по сделке выплаты премий, стоимость рекламных акций, некондиционного товара, стоимость утилизированного товара.

Поставщик вправе при соблюдении покупателем условий (показателей работы), оговоренных сторонами, выплатить ежемесячную премию в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2009 (т. 3, л.д. 13) и положением о премии поставщика. Сумма премиальных вознаграждений заявителем не подтверждена, воля поставщика на их выплату отсутствует.

Ответчик, не приводит доказательств о том, как порядок проведения и оплаты данных акций был согласован с истцом. Ответчик, не предоставил никаких документов, которые могли бы подтвердить его правовую позицию о том, что задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", по акциям, за ноябрь и декабрь 2011 года составила 659 486, 05 руб.

Как следует из пункта 1.3 ДС N 1, по факту выполнения покупателем согласованных показателей в отчетном месяце. По факту выполнения покупателем согласованных показателей в отчетном месяце, сторонами составляется акт расчета премии, в котором указывается соотношение выполненных показателей против плановых и рассчитывается итоговый размер премии в месяц. Премия не может быть выплачена покупателю, который на 21 календарный день находится в просрочке, с общей суммой задолженности в размере 22 759 818, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 ДС N 1, выплата премии покупателю является правом, а не обязанностью поставщика. В случае если между сторонами не будет подписан протокол об условиях выплаты премии в отчетном месяце в соответствии с п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, у поставщика не возникает обязанностью по выплате, а у покупателя не возникает право па получение премии. Из данных пунктов, следует, что требования ответчика по выплате ежемесячной премии, безосновательны, поскольку протоколы за указанный период, подписаны не были.

Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о достигнутых сторонами сделки договоренностей по порядку выплаты стоимости рекламных акций по продвижению продукции, так же как и не соблюден порядок, предусмотренный разделом 3 договора, в части приемки продукции по качеству применительно к Инструкциям N N П-6, П-7 в отношении некондиционного товара, утилизации некачественного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный иск правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что решение о месте и времени судебного заседания, было принято в предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.02.2012. Представитель ответчика Жемеря Н.А., на данном заседании присутствовала, что подтверждается Определением суда. Каких либо ходатайств, в судебном заседании от представителя ответчика не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 20.02.2012.

Более того, Определение о назначении судебного заседания размещено на сайте Высшего арбитражного суда, 25.02.2012 в 19:06 по МСК, а значит, ответчик имел возможность получить информацию о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-11426/12-138-102 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев