Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7123/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-117443/11-100-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит", Адвокатского бюро "Силаев, Кузин и Партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-117443/11-100-1029 судьи Кочеткова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" (ОГРН 1077757799228, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 2, оф. 317) к Адвокатскому бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" (ОГРН 1047796348621, г. Москва, Просвирин пер., д. 11) о взыскании задолженности, встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодова М.С. по доверенности от 14.10.2011, Дмитриев А.П. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: Зверлова М.С. по доверенности от 20.02.2012, Алмаева Л.Р. по доверенности от 20.02.2012, Горюнов В.А. по доверенности от 30.08.2011 N 1-ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" долга в размере 20 000 руб., пени в размере 8 700 руб., стоимости услуг по хранению документов в размере 1 800 руб., а всего 30 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., с учетом уточнения иска.

Адвокатское бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит" убытков в размере 134 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 20 000 руб., пени в размере 5 400 руб., всего 25 400 руб., а также расходов по госпошлине 1 665 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в иске отказал.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречный иск, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец и ответчик представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 100111/БУ от 11.01.10, в соответствии с которым истец в июле и августе 2011 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг в июле и августе 2011 года ответчик исполнил с просрочкой платежа, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 17.08.11 и N 212 от 24.08.11, в связи с чем на основании ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.10 договора истец начислил пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.11 по 18.08.11.

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие 31.08.2011 в связи с отказом ответчика от его исполнения, выраженном в письме от 24.08.11, в связи с чем пришел к выводу о том, что не подлежат начислению пени на сумму оказанных услуг в сентябре 2011 года за период с 11.09.11 по 14.10.11 в размере 3 300 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылался на п. 6.5 спорного договора, в соответствии с которым расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается только при условии предварительного уведомления второй стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Спорная сделка, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что согласованное сторонами в п. 6.5 условие о порядке расторжения спорного договора с уведомлением второй стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ N 2715/10 от 07.09.10 и N ВАС-12511/10 от 28.09.10.

В связи с прекращением действия договора, к спорным правоотношениям сторон относительно оказанных услуг в сентябре 2011 года, не могут быть применены его условия о начислении пени, поскольку они возникли после его прекращения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда. По мнению Истца, ведение бухгалтерского учета (т.е. предмет договора) является работой подрядного характера, так как ее результат (создание различного вида регистров учета) материален. Истец утверждает, что поскольку результат договора возмездного оказания услуг не может быть материальным, то договор содержит в себе элементы договора подряда.

Данные доводы истца не могут быть приняты, исходя из следующего.

Квалификация договора на ведение бухгалтерского учета в качестве договора возмездного оказания услуг усматривается непосредственно из норм Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "договор возмездного оказания услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что правила договора возмездного оказания услуг применяются к договору оказания аудиторских и иных аналогичных услуг.

Подп.1 п.7, п.2 и п.4 ст.1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.08 N 307-ФЗ к аудиторской деятельности аудиторской организации относят оказание аудиторских услуг и оказание сопутствующих аудиту услуг, включающих в себя постановку и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.

Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности является производной (сопутствующей) по отношению к аудиторским услугам, оказываемым, в силу прямого указания закона, на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцом не указаны нормативные основания, по которым сопутствующие аудиторским услугам услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не подпадают под действие "иных услуг" в смысле п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ и не регулируются правилами договора возмездного оказания услуг.

Следует признать, что истец ошибочно разграничивает договоры подряда и возмездного оказания услуг в зависимости от материального характера результата исполнения данных договоров.

Так, на основании подп.2 п.2 ст.13 и п.1 ст.6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" во исполнение договора оказания аудиторских услуг аудиторской организацией составляется официальный документ - аудиторское заключение, содержащий мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Несмотря на то, что аудиторское заключение - материально выраженный результат деятельности аудитора, - законодатель прямо относит договор оказания аудиторских услуг к числу договоров возмездного оказания услуг (п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, материальный или нематериальный характер результата не может быть положен в основу квалификации договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В действительности, разграничение между договорами подряда и возмездного оказания услуг основано на предмете и существенных условиях заключенного конкретного договора. Наиболее важным различием между данными договорами является то, что в договоре подряда целью сторон является получение четко определенного в договоре результата, который в обязательном порядке подлежит сдаче заказчику (ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ). Договор же возмездного оказания услуг сводится к совершению определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг также может достигаться материальный результат, но его наличие не является критерием надлежащего оказания услуг.

Предмет договора между истцом и ответчиком (п.1.1.) не оговаривает итоговых результатов деятельности истца, подлежащих сдаче ответчику.

Предмет договора определяет виды деятельности истца: "отражение хозяйственных операций" (подп. "а", "расчет заработной платы" (подп. "б"), "составление первичных бухгалтерских документов" (подп. "ж").

Пункт 2.18 договора предполагает подписание сторонами акта выполненных работ за месяц, не предусматривая, что одновременно с подписанием акта истец передает ответчику конкретные результаты, отвечающие согласованным в договоре характеристикам.

В подписанном истцом в одностороннем порядке проекте акта N 000041 от 15.09.11 за сентябрь 2011 года не предусмотрено отметок сторон "сдал работы" и "принял работы", которые свидетельствовали бы о передаче конкретного результата.

Предусмотренные п.3.1. договора условия об оплате также не поставлены в зависимость от передачи ответчику результата, отвечающего заранее согласованным сторонами требованиям. Регулирующая договор подряда императивная норма п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В спорном договоре стороны не согласовывали сроков и порядка осмотра ответчиком результата помесячной деятельности истца.

Соответственно, при заключении договора стороны не предполагали, что ответчик будет принимать и осматривать результат деятельности истца и, соответственно, что договор не подлежит квалификации как договор подряда.

Таким образом, условия п.1.1., п.2.18, п.3.1. договора между истцом и ответчиком предполагали осуществление последним деятельности, что дает основания для квалификации его как договора возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком должен быть квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, является правильным.

Судом первой инстанции правильно применены правовые последствия квалификации договора между истцом и ответчиком как договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом учтена единообразная практика применения ст.782 Гражданского кодекса РФ Президиумом ВАС РФ (Постановление от 07.09.10 N 2715/10, Определение ВАС РФ от 28.09.10 N ВАС-12511/10), согласно которой отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время.

Поскольку заказчик обладает в силу закона безусловным правом отказаться от услуг исполнителя в любое время, то императивная норма ст.782 Гражданского кодекса РФ запрещает включать в договор возмездного оказания услуг условие о необходимости предупреждения заказчиком исполнителя об отказе от договора за определенный срок. Условие договора, противоречащее императивной норме закона, ничтожно (ст.180 Гражданского кодекса РФ, ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем ничтожен п.6.5. договора между истцом и ответчиком, в силу которого одностороннее расторжение настоящего договора по инициативе одной из сторон допускается только при условии предварительного уведомления второй стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения договора с 31.08.11, заблаговременно (24.08.11) вручив истцу соответствующее письмо.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не применима к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял изменения истцом правовых оснований иска с норм, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, на нормы, регулирующие отношения подряда, не может быть принят.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.07 N 4664/07, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права.

Правовую квалификацию правоотношений между сторонами суд дает вне зависимости от ее изложения сторонами судебного спора.

Не основан на нормах права довод жалобы о том, что ст.782 Гражданского кодекса РФ не предполагает выполнение исполнителем каких-либо работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданский кодекс РФ не содержит никаких запретов на возникновение между сторонами новых договорных отношений после прекращения действия предшествующего договора в одностороннем порядке.

Истец утверждает о наличии у него права на взыскание с ответчика пени по п.3.1. договора за услуги, оказанные ответчику в сентябре 2011 года, и начисленные за период с 11.09.11 по 14.10.11.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор утратил силу с 31.08.11.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим в сентябре 2011 года, не могут применяться условия п.3.1. договора об основаниях и сумме начисляемой неустойки.

От требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ истец отказался, и отказ был принят судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что сторонами не согласована ежемесячная стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб., необходимо отметить следующее.

При заключении договора в п. 3.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 400 руб.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено право истца увеличить стоимость услуг, посредством направления ответчику письменных предложений.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения об увеличении стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. в месяц, фактически им согласована посредством совершения конклюдентных действий в виде подписания актов оказанных услуг по спорному договору за январь, февраль, март и май 2011 года.

Отказывая в требованиях о взыскании стоимости услуг по хранению финансово-хозяйственных документов ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 2.10 спорного договора стороны согласовали условие об оплате услуг по хранению документов, сверх установленного срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки забрать свои документы, однако истец отказывался возвратить их, что подтверждается письмами истца N 11 от 16.09.11 и N 7 от 06.10.11, то есть отсутствуют виновные действия ответчика по несвоевременному получению документов (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Также установлено, что несмотря на то, что договор N 100111/БУ от 11.01.10 прекратил свое действие 31.08.11, истец вне рамок договорных отношений оказал ответчику бухгалтерские услуги, что подтверждается реестром передачи документов от 30.08.11 (т. 1 л.д. 59), электронной перепиской сторон, которая содержит просьбы ответчика о подготовке истцом платежных поручений, составленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 122-142, т. 2 л.д. 1-51), реестром документов (т. 2 л.д. 52), журналом операций за период с 31.08.11 по 20.09.11 (т. 2 л.д. 53-71), а также расчетными ведомостями (т. 2, л.д. 71,72).

Судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг электронная переписка, поскольку ее содержание позволяет достоверно установить, что она имеет отношение к спорным правоотношениям сторон по оказанию бухгалтерских услуг в сентябре 2011 года.

Также следует отклонить ссылку ответчика на п.п. "з" п. 1.1 спорного договора в соответствии с которым услуга по составлению платежных поручений может быть оказана истцом только при наличии у ответчика договоренности об использовании системы "Клиент-Банк", поскольку услуги в сентябре 2011 года были оказаны вне рамок спорного договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его условия.

Отклоняется ссылка ответчика и на отсутствие необходимости в составлении платежного поручения N 217 от 02.09.11 по оплате элементов в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку это не опровергает в полной мере факт оказания иных услуг, в том числе составления других платежных поручений в спорный период.

Исходя из этого, в силу требований ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу стоимость внедоговорных услуг, фактически оказанных ему в сентябре 2011 года в размере 20 000 руб., поскольку эта цена соответствует порядку согласованных сторонами цен за оказанные аналогичные услуги в календарном месяце в рамках ранее заключенного договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания и передачи каких-либо услуг, кроме услуг по составлению платежных поручений.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку при принятии решения суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств выяснил все обстоятельства в части выполнения работ по договору в сентябре 2011 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт выполнения истцом широкого спектра работ в сентябре 2011 года, включающего, помимо подготовки платежных поручений, и иные работы.

Так, установлено, что истец в сентябре 2011 года выполнил следующие работы: отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета па основании представленных документов 30.08.2011, а также была рассчитана заработная плата сотрудников за август 2011 года.

В подтверждение выполненных работ истец представлял в суд первой инстанции следующие доказательства: реестр передачи документов истцу, электронную переписку с просьбой составить платежные поручения, составленные по просьбе ответчика платежные поручения, реестр документов за 01.09.2011 по 31.12.2012, журнал операций за период с 31.08.2011 по 20.09.2011, а также расчетные ведомости за август 2011 года.

Доводы ответчика, что указанные доказательства не подтверждают выполнение истцом иных работ, кроме как составление платежных поручений несостоятельны по следующим основаниям.

Так, ответчик утверждает, что расчетные ведомости за август 2011 года не отвечают требованиям относимости доказательств согласно ст. 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил взаимосвязь работы по составлению расчетной ведомости с перечнем выполняемых работ по договору бухгалтерского обслуживания, т.к. это имеет прямое отношение к ведению бухгалтерского учета. Расчет заработной платы и связанных с ней налогов входит в предмет договора п. 1.1. п.п. б) договора.

Доводы ответчика, что расчетные ведомости составлены 31.08.2011 и не могут быть отнесены к перечню работ, выполненных истцом в сентябре 2011 года, следует отклонить, поскольку расчетные ведомости по заработной плате датированы, но не составлены 31.08.2011 и оформлялись по итогам расчетного периода и на основании данных с 01.08.2011 по 31.08.2011 включительно, но составлены расчетные ведомости не могли быть ранее 01.09.2011, что очередь свидетельствует о выполнении работы по их составлению в сентябре 2011 года.

Ответчик приводит доводы о том, что утверждает, что журнал операций за период с 31.08.2011 по 20.09.2011 не имеет отношения к бухгалтерскому обслуживанию и не имеет документальных и правовых основании.

Вместе с тем, установлено, что журнал операций за период с 31.08.2011 по 20.09.2011 был оформлен истцом на основании данных базы 1С и содержит весь перечень операций, проведенных истцом в сентябре 2011 году, в том числе по составлению платежных поручений, отражению хозяйственных операций па счетах бухгалтерского учета, ведению регистров бухгалтерского и налогового учета на основании представленных документов 30.08.2011, а также расчету заработной платы сотрудников за август 2011 года.

Ответчик ссылается на то, что реестр передачи документов от 30.08.2011 не свидетельствует об оказании истцом каких-либо услуг в сентябре 2011 года.

Между тем, указанный реестр документов от 30.08.2011 является одним из основных доказательств, подтверждающий выполнение работ истцом в сентябре 2011 года по договору, а именно отражение истцом хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ответчика, а также ведение регистров бухгалтерского и налогового учета на основании документов, представляемых ответчиком (п. 1.1, п.п. а) договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода истца о том, что ответчик при передаче 30.08.2011 указанных документов на обработку истцу заведомо знал, что по условиям договора истец обязан был их обработать в течение 5 рабочих дней, т.е. не ранее 06 сентября 2011 года.

При этом ни в одном из писем ответчика в адрес истца нет ссылки на право расторжения договора с любого момента.

Необходимо отметить, что до 19 сентября 2011 года ответчик не отвечал на предложение истца от 26.08.2011 о расторжении договора с 15.09.2011, тем самым пользовался услугами.

Ответчик считает, что составление платежных поручений без установленного комплекса у истца системы "Клиент-Банк" не входит в предмет договора и не может быть расценено в качестве аналогичных работ, выполняемых по договору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 1.1. договора, в соответствии с которым составление платежных поручений не входило в предмет договора, несостоятельны.

Необходимо отметить, что данное положение не ограничивает бухгалтера в выполнении работ по составлению платежных поручений, а обязывает клиента приобрести комплекс Банк-клиент и установить его у бухгалтера. То есть, несмотря на указанный пункт договора, составление платежных поручений фактически предоставлялись в рамках договора на всем его протяжении, о чем ответчику было известно и не оспаривалось за весь период договора.

Расшифровка выполненных работ в ежемесячных актах приема-передачи осуществляется только для целей налогового учета в связи с избыточными контрольными требованиями налоговых органов.

Как гражданское законодательство, так и деловая практика, позволяют оформлять эти взаимоотношения такими простыми формулировками, как "ведение учета" и им подобные.

При этом следует принять во внимание длительное действие договора и отсутствие претензий сторон относительно данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных работ необходимо оценивать не по элементам, а как комплексное обслуживание, выполняемое по продолжительному договору возмездного оказания услуг, включающего промежуточные даты приема-передачи работ, обусловленные сроками сдачи отчетности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость работ, выполняемых истцом по договору, не согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Стоимость работ тарифицирована в п.3.1. договора как абонентская плата за месяц, а не за количество и качество услуг и работ в конкретном месяце.

В п.6.1. договора указан порядок увеличения стоимости в виде предложения истца ответчику, с которым он может не согласиться в течение 10 дней со дня его получения.

При отсутствии такого несогласия сумма договора считается измененной в сторону увеличения. То же самое происходит в сторону уменьшения в соответствии с п.6.2, т.е., любое действие сторон по оплате или по приему оплаты в рамках договора может и должно рассматриваться как конклюдентное и распространяющее свое действие на будущие периоды действия договора. Договор не ограничивает ни вид, ни форму действий сторон в рамках п.6.1.

Доводы ответчика о необоснованности размера пени не могут быть приняты, поскольку усматривается, что размер пени за июль и август 2011 года исходит из стоимости по договору в размере 20 000 руб., так как указанная стоимость по договору была согласована сторонами. В связи с чем, основания для перерасчета пени за июль и август 2011 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции удовлетворению в части взыскания пени в размере 5 400 руб. и долга в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, встречные требования мотивированы неправомерном удержании истцом финансово-хозяйственных документов ответчика, что повлекло необходимость в заключении договора с ООО "АУДИТ-УНИСЕРВИС" N 0212/ДА от 12.09.11 для восстановления документов бухгалтерского учета и возникновение убытков в виде оплаты стоимости оказанных услуг в размере 134 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий: факт причинения убытков, размер ущерба; виновные действия ответчика; причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, вызванных удержанием документов.

Ответчиком не был доказан факт причинения убытков, размер ущерба, а также виновные действия истца, в результате которых у ответчика возникло основание для восстановления документов.

В рассматриваемом случае действия по удержанию регистров бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерских документов являлись законными и направлены на защиту своих интересов как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инстанции установил, что право на удержание истец имеет на основании ст. 712 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1. договора.

Как следует из ст. 712 Гражданского кодекса РФ помимо вещи можно удерживать результаты работ.

Следует признать, что результаты работы истца в рамках договора с ответчиком в виде бухгалтерских регистров и другой отчетности, являются по определению собственностью ответчика с момента их создания ввиду неотъемлемой принадлежности юридическому лицу, данные результаты работ другому лицу не могут принадлежать, но они могут быть в распоряжении другого лица, что именно и происходит как в рамках бухгалтерского обслуживания, так и в рамках обычных трудовых отношений с бухгалтером.

Таким образом, ссылка ответчика на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.09 несостоятельна, так как фактическое приобретение имущества должником подтверждается не оформлением соответствующих актов приема-передачи работ, которые ответчик отказался подписывать, а доказательствами создания документов учета в натуре, представленными истцом в материалы настоящего дела.

Также следует отметить, что ответчик вплоть до 24.10.2011 не обращался за восстановлением, при этом сроки исполнения ответчиком обязанности по сдаче отчетности к указанному дню прошли. Более того, вся необходимая отчетность и документы для составления и сдачи налоговой отчетности у ответчика были в распоряжении.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить наименование документов, которые удерживались истцом, их фактический объем, а также их относимость к составлению бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности довода ответчика о невозможности составления бухгалтерской отчетности без находящихся у истца документов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Усматривается, что ответчик в апелляционной жалобе в нарушение ст. 257 АПК РФ изменяет размер требования и заявляет новое требование по встречному исковому заявлению в размере 66 000 руб. При этом пояснил, что заявленная сумма 134 000 руб. включала в себя восстановление трех групп документов - первичных учетных документов, регистров налогового и бухгалтерского учет, бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактически ответчик заявил новое требование по счету истца N 291101 от 29.11.2011, который ранее ответчиком не представлялся и данное требование не рассматривалось в суде первой инстанции. Таким образом, указанное требование в размере 66 000 руб. в соответствии со ст. 265, 266 АПК РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер взысканной суммы, небольшую продолжительности дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 307-310, 401, 712, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-117443/11-100-1029 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА-Аудит", Адвокатского бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук