Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7406/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-119454/11-21-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012

по делу N А40-119454/11-21-1050, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Трейд Юнион" (ОГРН 1027718018503, 107392, г.Москва, ул.Просторная, 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: Западное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы

о признании незаконным решения от 26.07.2011,

при участии:

от заявителя:

Минаева И.А. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика:

Бабушкина А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-11;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 26.07.2011 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение государственного заказчика - Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы на действия общества.

Обращение связано с уклонением общества от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

16.06.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту перепрофилированных помещений учреждений образования, подведомственных Западному окружному управлению образования в 2011 (Управа "Фили-Давыдково").

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0173200005411000107-4 от 17.06.2011 общество было признано победителем аукциона.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечени я исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Положением п.п. 8.23 п.8 ч. III "Документации об аукционе в электронной форме" установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч.19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В ч.22 ст. 41.12 Закон о размещении заказов сказано, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с котором заключается контакт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерский отчетностей поручителя, предоставленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3,5 ч.2 ст.41.3 данного закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в пятидневный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракт при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов, п.7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Московское УФАС России) осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участником размещения заказа от заключения контракта указанный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных Законом о размещении заказов в реестре недобросовестных поставщиков.

22.06.2011 Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы направило в адрес общества проект государственного контакта.

Общество не представило в установленный срок (до 27.06.2011) необходимые для заключения государственного контракта документы к договору поручительства, что следует из материалов дела.

Следовательно, обществом был нарушен порядок заключения государственного контракта, предусмотренный Законом о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказа в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

С учетом фактических конкретных обстоятельств дела антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-119454/11-21-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейд Юнион" (ОГРН 1027718018503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова