Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7917/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

А40 -76064/11-127-682

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ИП Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2012 г.., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-76064/11-127-682 по иску ИП Васильевой Валентины Александровны (ИНН 519300420500, ОГРНИП 304519032200370) к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: лично Васильева В.А., паспорт 45 11 142034, Шикин В.А. по доверенности от 16.04.2012 от ответчика: Козлов С.В. по доверенности от 06.03.2012 N 307-Д

Истец, Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна (ОГРН 34519032200370, 27.05.1965 г.о., место рождения с. Григорьевка, Советский р-н, Северо-Казахстанская обл.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 809 руб., убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов в размере 2 974 513 руб., расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано - неосновательное обогащение в сумме 1 090 633 руб., 51809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 476 5662 руб. убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов для устранения повреждений нежилого помещения и 12 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в остальной части в удовлетворении исковых требований, в частности, о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что его требования о возмещении ему рыночной стоимости неотделимых улучшений основаны на п. 4.6. Предварительного договора.

С решением суда также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательное обогащение в сумме 1 090 633 руб., 51809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 476 5662 руб. убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов для устранения повреждений и 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,14.08.2009 ИП Васильева В.А. и ответчик - АКБ "МОСОБЛБАНК" подписали предварительный договор с намерением заключить в будущем договор аренды. Предметом договора аренды должно было стать, согласно условиям п.1.3. предварительного договора, принятие АКБ "МОСОБЛБАНК" от ИП Васильевой В.А. в аренду для целей размещения дополнительного офиса этого банка нежилых помещений площадью 139,9 кв.м. по адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, г/п Апрелевка, ул.Горького, д.25, пом.18.

Право собственности истицы на указанные нежилые помещения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 51 АА N 144574 и N 146681, выданными Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно акту банк до заключения основного договора аренды принял у истца помещения, приступил к ремонту и начал вносить с 01.11.2009 плату за пользование помещениями.

01.07.2010 года между истцом и с АКБ "МОСОБЛБАНК" оформлен договор аренды (основной договор) по заранее согласованной форме. Однако, на государственную регистрацию указанный договор передан не был.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

АКБ "МОСОБЛБАНК" с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. на основании основного договора до мая 2011 года вносил плату за пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями в согласованном размере - 200 057 руб. в месяц без НДС. За май, июнь, июль, август, сентябрь,14 дней октября 2011 года плата не внесена.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора и доказательств об освобождении помещения до 14.10.2011 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактический период пользования помещениями на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения им не использовались для целей аренды, поскольку не были оборудованы для осуществления банковской деятельности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

На основании ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 14.08.2009 г. (т. 1 л.д. 22) помещение передано Арендатору в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендатор претензий к передаваемым помещениям не имел. Согласно Акту приема-передачи помещений от 14.10.2011 г. (т. 2 л.д. 7) помещение от Арендатора к Арендодателю было передано в неудовлетворительном состоянии, в Акте зафиксировано техническое состояние, таким образом, вина арендатора в ухудшении состояния нежилых помещений истца подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта является для истца материальным ущербом, который подлежит возмещению за счет ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате стоимости услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами (т. 1 л.д. 30-36).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию рыночная стоимость неотделимых улучшений помещений, поскольку банк на основании пункта. 4.6. Предварительного договора аренды обязан все произведенные неотделимые улучшения передать арендодателю без возмещения их стоимости, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пояснений истицы следует, что ответчиком демонтированы все произведенные им улучшения нежилых помещений и перенесены в другое помещение. Таким образом, произведенные ответчиком улучшения не обладают признаками неотделимости. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании рыночной стоимости улучшений в связи отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2012 г.. по делу N А40-76064/11-127-682 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов