Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/9077-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающей продукции, суд исходил из того, что коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком ответчика без проверки, отметка в накладной о выдаче груза отсутствовала, кроме того, ответчик не доказал целостность и сохранность груза в период между его получением и передачей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/9077-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Металлсервис", Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Торговый дом "Уралтрубосталь" о взыскании солидарно с ответчиков 57.840 руб. убытков, составляющих стоимость недостающей продукции, на основании договора поставки N 213-084 от 31.05.05 г.

Иск заявлен на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2007 г. по делу N А40-75118/06-65-534 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Металлсервис" в пользу ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" 57.840 руб. убытков. В иске к ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2007 г. N 09АП-8379/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" просит суд об отмене решения и постановления как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права, без учета обстоятельств дела и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в отношении ОАО "Металлсервис".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Металлсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" возражал против доводов кассационной жалобы, ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Металлсервис" и ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.05.2005 г. между ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" - поставщик и ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" - покупатель был заключен договор поставки N 213-084, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны и/или огнетушители (продукцию), а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика по отгрузке продукции является место ее передачи первому перевозчику при отгрузке железнодорожным транспортом или покупателю (грузополучателю) в момент передачи продукции в месте нахождения покупателя при отгрузке автотранспортом поставщика (п. 3.4. договора).

В Спецификации N 1 от 18.11.2005 г. стороны договора согласовали грузополучателя продукции - ОАО "Металлсервис".

В соответствии п. 4.2 договора поставки приемка продукции по количеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. Данное требование содержится и в договоре поставки N 238-460 от 16.11.2005 г., заключенном между ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" и ОАО "Металлсервис".

13.02.2006 г. груз прибыл на станцию назначения Новопролетарская Московской железной дороги и выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке ст. 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

16.02.2006 г. при приемке груза на складе ОАО "Металлсервис" установлена недостача металлопродукции в количестве 153 кг. на сумму 57.840 руб., о чем ОАО "Металлсервис" составлен акт N 6/11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из содержания которого следует, что имеет место факт недостачи одного ящика с трубной продукцией в количестве 0,153 тн.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что согласно п. 5 Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества, мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Статьей 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно ст. 119 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляется в день выгрузки груза.

Выдача груза без признаков недостач производится без проверки. В случае выдачи груза без проверки согласно п. 4 Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Арбитражными судами установлено, что на железнодорожной накладной, представленной ответчиком, такая отметка отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдачи груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Таким образом, в нарушение требований, установленных вышеуказанной Инструкцией N П-6 и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком ОАО "Металлсервис" без проверки, при этом отметка в накладной N ЭТ 906339 о выдаче груза в порядке ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 г. отсутствует.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО "Металлсервис" не доказана целостность груза в момент его передачи от железной дороги, равно как и его сохранность в период между получением груза - 13.02.2006 г. и приемкой - 16.02.2006 г., ответственность за причинение истцу имущественного вреда на заявленную сумму должно нести ОАО "Металлсервис".

Отказывая в иске к ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь", арбитражный суд правильно исходил из того, что ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" - поставщик не несет ответственности перед истцом - покупателем, поскольку выполнил взятые на себя по договору N 213-084 от 31.05.2005 г. обязательства по поставке в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход", взыскав с ОАО "Металлсервис" в пользу истца 57.840 руб. убытков, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном изменении судом размера исковых требований к ОАО "Металлсервис" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-75118/06-65-534 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года N 09АП-8379/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.