Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7647/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-131019/11-122-975

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-131019/11-122-975 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению АОЗТ "Люкс-Л" (ОГРН 1037700167966)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;;

от ответчика: Машков А.К. по дов. от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы было удовлетворено заявление АОЗТ "Люкс-Л" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 7.6/2011/2 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.05.2011 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения АОЗТ "Люкс-Л" требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по рекультивации выработанного песчаного карьера площадью 9,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, 2,3 км западнее ПЗ Константиново Домодедовского района Московской области.

Указанная деятельность осуществляется АОЗТ "Люкс-Л" с применением собственного автотранспорта на основании лицензии N ОТ-02-001981 (50) от 14.05.2009, путем использования отходов 1-4 классов опасности с последующим их захоронением.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 31.05.2011, в соответствии с которым Общество осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.ст.23, 39 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

01.06.2011 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Минэкологии МО.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 7.6/2011/2 АОЗТ "Люкс-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п.1 ст.23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Как следует из ст.14 Закона об охране окружающей среды, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п.5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что административным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления Обществом на момент проведения проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

К акту проверки в нарушение п.61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 300, не приложены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Так, в акте проверки от 31.05.2011 указано на то, что к акту проверки приобщены копии актов отбора проб почв, осадков очистных сооружений, отходов и данных отложений в количестве трех актов ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Однако в материалы дела указанные акты не представлены.

В ходе проверки административным органом установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу ведется без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Однако ответчиком должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Обществом осуществляется выброс вредных веществ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" февраля 2012 г.. по делу N А40-131019/11-122-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров