Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8161/12

город Москва

N 09АП-8161/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А40-10096/12-76-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПРУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 года

по делу N А40-10096/12-76-107, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "СПРУТ" (ИНН 5034035233, ОГРН 1085034002184)

о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 127 380 руб., пени в размере 20 506 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2012 б/н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СПРУТ" возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство KIA SOUL, VIN KNAJT813BA7194007, модель, N двигателя D4FB АН525865, ПТС N 78 УН 136464 выдан Центральной акцизной таможней 04.08.2010 г..; о взыскании с ООО "СПРУТ" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года в размере 127380 руб., в т.ч. НДС, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.01.2011 года по 08.11.2011 года в размере 20506 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 156ДМО-СПР/04/2010 от 11.08.2010 года.

Решением от 09.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2012 года по делу N А40-10096/12-76-107, ООО "СПРУТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 09.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СПРУТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 156ДМО-СПР/04/2010 от 11.08.2010 года, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, лизингополучателю имущество - транспортное средство KIA SOUL, VIN KNAJT813BA7194007, модель, N двигателя D4FB АН525865, ПТС N 78 УН 136464 выдан Центральной акцизной таможней 04.08.2010 года.

Согласно п. 6.1 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и сумме, указанных в графике лизинговых платежей.

Ответчик, в нарушение условий договора ответчик не уплатил лизинговые платежи за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в общей сумме 127380 руб.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Общая сумма задолженности ответчика за период с июнь 2011 года по октябрь 2011 года составила 127.380 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга в размере 127.380 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 7.2. Приложения N 4 к Договору лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 7.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, за период с 12.01.2011 года по 08.11.2011 года в размере 20.506 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный срок лизингополучатель обязан в 7-дневный срок вернуть имущество лизингодателю.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 20.10.2011 года с требованием исполнить ответчиком один из вариантов закрытия лизинговой сделки: уплатить общую сумму задолженности, снять имущество с учета, доставить имущество на место, предварительно согласованное с представителем ООО "РЕСО-Лизинг" и передать его по акту приема-передачи представителям ООО "РЕСО-Лизинг". Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель; либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Указанное уведомление вручено ответчику 08.11.2011 года.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 156ДМО-СПР/04/2010 от 11.08.2010 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "СПРУТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 года по делу N А40-10096/12-76-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПРУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова