Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8201/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-17305/12-92-164

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-17305/12-92-164, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668; 115230,гМосква, Варшавское шоссе, д. 47, стр.4)

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления от 13.12.2011 N 455-11/7923М по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Новиков Ю.Л. по доверенности от 17.10.2011;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/41;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШЕНКЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 13.12.2011 N 455-11/7923М о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в совокупном размере 40 000 рублей.

Решением от 24.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтено, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал документами, на которые имеется ссылка в протоколе, поскольку определением от 08.12.2011 Росфиннадзор запросил указанные документы у Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШЕНКЕР" и компанией-нерезидентом ООО СП "Курс" (Республика Беларусь) заключен контракт б/н от 25.01.2011.

На основании контракта Обществом оформлен в уполномоченном банке ООО "Дойче банк" оформлен паспорт сделки N 11020055/3328/0000/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки контрагентом 12.02.2011 исполнены обязательства по контракту на сумму 6100 евро.

В уполномоченный банк оформленный должным образом паспорт сделки представлен 21.02.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

По факту указанного главным специалистом-экспертом ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве Бурниновым И.А. составлен протокол от 08.12.2011 N 455-11/7923 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "ШЕНКЕР", в присутствии полномочного представителя Общества Новикова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 13.12.2011 N 455-11/7923М ЗАО "ШЕНКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии полномочного представителя Общества Новикова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ТУ Росфиннадзора в г. Москве на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, установлены п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2004 N 6171).

Полномочия заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченными лицами.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, у Общества возникла обязанность представить в банк оформленный должным образом паспорт сделки N 11020055/3328/0000/4/0 не позднее 12.02.2011

Фактически в уполномоченный банк оформленный должным образом паспорт сделки представлен 21.02.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соблюдении Обществом требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз, п. 13.4 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", что повлекло за собой совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела доказывается, что заявитель имел возможность выполнить установленные нормативные требования, но не принял все зависящие от него меры для этого.

Совокупность приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, доказывают наличие в действиях ЗАО "ШЕНКЕР" состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал документами, на которые имеется ссылка в протоколе, поскольку определением от 08.12.2011 Росфиннадзор запросил указанные документы у Общества, опровергается материалами административного и судебного дел. На составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя присутствовал, давал свои замечания и пояснения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, кроме того, заявитель, следовательно, располагал информацией на основании каких документов в отношении Общества составляется протокол.

Не состоятельна и ссылка на сумму 6100 евро, поскольку паспорт сделки оформлен без указания суммы, а согласно ведомости банковского контроля (л.д.42), раздел 3 содержит сведения о подтверждающих документах по сделке на сумму 101150 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-17305/12-92-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов