Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8344/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-14971/12-121-135

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-14971/12-121-135, принятое судьей Аксёновй Е.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2 )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 N 40-Ю,

при участии:

от заявителя:	Репина Т.В. по доверенности от 01.12.2011 N 78АА 1547187;
от ответчика:	Аленичева Н.Л. по доверенности от 19.12.2011 N 223;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 N 40-Ю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, на основании распоряжения заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Ситченко Н. В. от 31.10.2011 N 44, в период с 22.11.2011 по 25.11.2011 на объекте заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека. В ходе проверки выявлены факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административным расследованием установлено: на вокзале не обеспечено право пассажиров на пользование автоматическими камерами хранения (АКХ) - ячейки АКХ в количестве 18 штук (N N 172-189) в нерабочем состоянии (пункт 3.1.1 СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте); отсутствует технологический процесс уборки вокзала и прилегающей территории, регламентирующий объем и кратность проведения периодических, суточных и генеральных уборок (пункт 3.2.1 СП 2.5.1198-03); не проведено утепление оконных рам в зале ожидания к зимнему периоду (пункт 3.2.2 СП 2.5.1198-03); наружный вход не имеют тепловой завесы или отапливаемого тамбура (пункт 3.4.3 СП 2.5.1198-03); в пассажирском здании отсутствуют уборные (туалеты) общего пользования, вне территории здания устроены общественные туалеты замкнутого типа, которые допускается размещать только на неканализованных вокзалах, или как дополнительные к имеющимся туалетам в пассажирских помещениях (пункты 3.5.7., 3.5.10 СП 2.5.1198-03); измеренные значения параметров искусственной освещенности ниже нормативных значений (пункты 3.6.3, 7.3.4 СП 2.5.11.98-03) в следующих помещениях: рабочее место заведующей билетными кассами (при нормируемом показателе уровня искусственного освещения в 400 Лк, фактическое значение уровня искусственной освещенности составляет 208 + 17 Лк); рабочее билетного кассира (при нормируемом показателе уровня искусственного освещения в 400 Лк, фактическое значение уровня искусственной освещенности составляет 219 + 18 Лк), рабочее место заведующей багажной кассой (при нормируемом показателе уровня искусственного освещения в 300 Лк. фактическое значение уровня искусственной освещенности составляет 237 + 19 Лк); билетные кассы не снабжены механической приточно-вытяжной системой вентиляции (пункт 7.2.3 СП 2.5.1198-03); билетные кассы не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям для билетных кассиров железнодорожного транспорта по площади и кубатуре (пункт 7.1.1 СП 2.5.1198-03) - при нормируемой из расчета на одного работающего площади не менее 6 м2 и кубатуре не менее 18-20 м2, фактически площадь и кубатура составляет соответственно: в билетной кассе N 1 - 4,9 м2 и 15,37 м3, в билетной кассе N 2 - 5,0 м2 и 15,7 м3; измеренные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГЦ на рабочем месте заведующей билетными кассами, оборудованном ПЭВМ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" - при предельно-допустимом уровне (ПДУ) в 25 В/м, фактическое значение напряженности электрического поля составляет больше 199 В/м; отсутствуют условия для пребывания и передвижения инвалидов (пункт 3.1.17 СП 2.5.11.98-03) (не предусмотрено устройство пандусов (с уклоном не менее 1:12), грузопассажирских лифтов для инвалидов в коляске с сопровождающими лицами, мест для инвалидных колясок в зале ожидания, специальных кабин в общественных туалетах, передвижных подъемников и переносных рамп для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон, в системе зрительной информации на вокзале не предусмотрены пиктограммы с символами доступности помещений для инвалидов-колясочников; в системе звуковой информации не предусмотрено оснащение отдельных касс специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом, облегчающими общение пассажира с кассиром); на объекте не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (отсутствует программа (план) производственного контроля)-п.2 санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Управлением, в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя, 29.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 33-Ю.

Заместителем начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге Ситченко Н. В. 14.12.2011 вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного о месте и времени надлежащим образом.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из настоящего Закона, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железнодорожная станция не является пассажирским зданием, а является постом ЭЦ, в котором располагается комплекс технических средств для управления движения поездов и маневровых единиц на станции, а значит указанное здание прямо не предусмотрено для обслуживания пассажиров судебной коллегией не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствие с пунктами 1.1., 2.1 Санитарных правил, указанные правила распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок и являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере норм санитарного законодательства также неправомерен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, в том числе осуществлять производственный контроль.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ОАО "РЖД" как юридическое лицо, которое организует свою деятельность на основе законодательства Российской Федерации (пункт 3 Устава ОАО "РЖД") и собственник инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающий функционирование транспортного комплекса зданий, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по эксплуатации железнодорожного транспорта и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований.

Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу достоверно установлено наличие предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ состава административного правонарушения вменяемого ОАО "РЖД" по факту нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-14971/12-121-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов