Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8531/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-4732/12-147-47

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-4732/12-147-47, принятое судьей Дейна Н.В,

по заявлению ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290; 117036, г.Москва, ул. Гримау, д. 6)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, г.Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Борисенко М.М. по доверенности от 24.08.2011 N 219-ю; Федотова Т.Ю. по доверенности от 09.08.2011 N 219-ю;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 44-К35-093, вынесенного технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган, ОАТИ г. Москвы) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за состоянием внешнего благоустройства территорий в городе Москвы 07.11.2011 по адресу г.Москва Варшавское шоссе, д. 26 выявлено административное правонарушение, а именно: при восстановлении асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части благоустройство выполнено с отклонениями от согласования с ГУП "Кольцевые Магистрали" только в месте производства работ, что является нарушением требований п. 8.21, 8.20 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

По данному факту административным органом составлено предписание N 44К35-093 от 07.11.2011.

В отношении Общества 07.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 44К35-093 в котором объективной стороной правонарушения выражено нарушение п. 8.21, 8.20 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП. Протокол составлен с участием представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 23).

Уполномоченным лицом Объединения административно-технических инспекций г. Москвы 17.11.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении N 44К35-093 от 07.11.2011, а также почтовым уведомлением (л.д.19об.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 8.21, 8.20 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 8.21. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Согласно п. 8.20. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве траншеи большой протяженности, множественные места разрытия сдаются под восстановление дорожного покрытия поэтапно независимо от окончания работ на объекте в целом. Восстановленная территория принимается от строительной (ремонтной) организации по актам, составленным совместно с представителями дорожно-эксплуатационных организаций, ДЕЗов или УКХ соответствующих районов и округов, а также ГУП "Мосзеленхоз". Указанные документы являются основанием для закрытия ордера в ОАТИ. После приема траншеи (котлована) под восстановление ответственность за состояние мест разрытия и его ограждения возлагается на организацию, ведущую восстановительные работы.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что при восстановлении асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части благоустройство выполнено с отклонениями от согласования с ГУП "Кольцевые Магистрали" только в месте производства работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом обследования (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель Общества, не заявивший каких-либо замечаний при его составлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Материалами дела подтверждается виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судебной коллегией.

Протокол составлен при участии представителя ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" Сахарова Б.Б., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 N ТГС/1197. Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" Тюриным О.С. на представление интересов Общества по данному административному делу (л.д. 23об.).

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан главным инспектором ТИ Коршуновым А.В. и инспектором ТИ Богдановым В.А., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности установить каким должностным лицом составлен и подписан протокол, судебной коллегией не принимается.

Административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Общества в протоколе об административном правонарушении N 44К35-093 от 07.11.2011, а также почтовым уведомлением (л.д.19об.).

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Размер установленного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Общество не является субъектом административного правонарушения, при этом ссылается на ордер N 07441998/9/4 в котором в качестве субподрядчиков на ряду с ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" указаны ОАО "Строймех-6", ООО "Ардора БА". Указывает, что в ордере указан адрес производства работ, отличный от адреса проведения проверки.

Данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом обследования, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами административного дела.

Кроме того, предписание N 44К35-093 от 07.11.2011 выданное ОАТИ г. Москвы в адрес ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" исполнено Обществом, что также подтверждает, что Общество является субъектом данного административного правонарушения.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 354 от 15.03.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-4732/12-147-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290; 117036, г.Москва, ул. Гримау, д. 6) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 354 от 15.03.2012 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов