Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8579/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-35966/11-40-320

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-35966/11-40-320, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО "Компания промышленный лизинг" (ИНН 5047037630, ОГРН 1035009556658)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Нижегородского р-на г.Москвы, ДЗР г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

о признании здания самовольной постройки, сносе, погашении регистрационной записи в ЕГРП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурина Е.А. по доверенности от 25.07.2011 N 200-исхю юр

от ответчика: Большакова И.А. по доверенности от 28.09.2011 б/н; Кушнарев М.С. по доверенности от 28.09.2011

от третьих лиц:

от Управы Нижегородского р-на г.Москвы - Бурина Е.А. по доверенности от 18.04.2012 N 391-исх.

от Управления Росреестра по Москве, ДЗР г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Промышленный лизинг" о признании здания по адресу: г. Москва, улица Нижегородская, дом 104 общей площадью 2454,6 кв.м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 5 апреля 2010 года серия 77АМ N 415365 о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на здание по адресу: г. Москва, улица Нижегородская, дом 104. Также истец просил в случае неисполнения суда в течении 3 месяцев с момента его вступления в законную силу в порядке ч.3 ст174 АПК РФ предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы за счет ООО "Компания Промышленный лизинг" право сноса самовольной постройки.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 05.04.2010 г. N 77АМ415365, уточнил предмет исковых требований, просил: признать нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104 стр.4, принадлежащее ООО "Компания Промышленный лизинг", площадью 2654,6 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы за счет ответчика право сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-35966/11-40-320 производство по делу в части требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 05.04.2010 г. N 77АМ415365 прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Управы Нижегородского р-на г.Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Управления Росреестра по Москве, ДЗР г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 2.654,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.104 стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ 416355 от 05.04.2010 года.

Здание расположено на земельном участке площадью 4.975 кв.м., предоставленном ответчику на основании договора аренды N М-04-507324 от 24.03.2005 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Срок действия договора - до 31.12.2005 г., участок предоставлен для эксплуатации зданий под производственные и административные цели с условием - не изменять целевое назначение. Договор не расторгнут, является действующим.

На основании письма от 02.03.2011 N МГЭ-26-38/11-(0)-1 Мосгосэкспертизы проектная документация на строительство здания по адресу ул. Нижегородская, д.104, стр.4 для проведения государственной экспертизы не предоставлялась.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 17.03.2011 N 001-02-1036/1-1 в архиве Москомархитектуры документы на здание по адресу ул. Нижегородская, д.104, стр.4 отсутствуют.

Комитет государственного строительного надзора в письме от 09.03.2011 N 09-1325/11-1 указал, что проектная документация по адресу: ул. Нижегородская, д.104, стр.4 не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения не обращался.

Городская комиссия по пресечению самовольного строительства (протокол N 2 от 01.03.2011 г..) признала, что объект по адресу: Нижегородская, д. 104, стр.4 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд города Москвы из того, что в соответствии с п.п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для выяснения вопроса, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что, учитывая факт уничтожения пожаром части конструкций существовавшего здания и мероприятий, направленных на восстановление строительных конструкций здания в прежних габаритных размерах с сохранением функционального назначения и целей эксплуатации, работы, произведенные ответчиком в 2010 году, можно отнести к восстановлению, то есть к комплексу мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния и усилению - комплексу мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, не выходит за границы земельного участка, а также границы здания, существовавшие до проведения строительных работ, в связи с чем права истца не нарушены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно заключению эксперта сохранение здания после произведенных в 2010 году строительных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии их завершения, нарушений техники безопасности по объему выполненных работ не выявлено, проведенная часть работ соответствует градостроительным нормам и правилам. При проведении осмотра критических дефектов строительных конструкций не выявлено.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены факт создания нового объекта недвижимости в результате проведенных истцом работ, а также факт нарушения прав истца, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания здания по адресу: Нижегородская, д. 104, стр.4, самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-35966/11-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская