Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8669/12

Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-113893/11-26-869

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании "Wester Four Winds Limited" (Вестек Фор Виндс Лимитед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-113893/11-26-869 судьи Каревой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Васильевича (ОГРИП 3100774615401208, г.Москва, Рязанский проспект, д. 95, к. 2, кв. 41) к Компании "Wester Four Winds Limited" (Вестек Фор Виндс Лимитед) (адрес филиала: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 11, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абовьянц С.Д., представитель по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: Ермолаев И.О., представитель по доверенности от 30.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Васильевича о взыскании с Компании "Wester Four Winds Limited" (Вестек Фор Виндс Лимитед) 6 021 600 руб. 00 коп. задолженности и 547 965 руб. 60 коп. пени по договору от 15.04.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства заключения и исполнения указанного агентского договора, в том числе как и каким образом истцом исполнялись обязанности, предусмотренные п.п. 2.1 - 2.4 договора. В частности судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Груздева Н.И., которая согласно представленным свидетельствам приобрела принадлежащие ответчику квартиру и машиноместа и может дать необходимые пояснения относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи с ответчиком. Указывает, что акт сдачи-приемки услуг не может являться надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, поскольку согласно п. 4.1 договора основанием для оплаты (как следствие оказания услуг) является заключенный договор отчуждения квартиры и машиномест с клиентом, найденным истцом. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи машиномест датирован 29.06.2011, а в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи квартиры считается заключенным с даты его государственной регистрации. Следовательно, услуги не могли быть приняты ранее даты их оказания согласно положениям договора. Также ссылается на то, что судом первой не была дана оценка размеру договорной неустойки (36 процентов годовых) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять действия по поиску потенциальных покупателей (клиентов) на принадлежащие ответчику квартиру N 52 общей площадью 404, 8 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 69, машиноместа N6 площадью 18,9 кв.м., N 13 площадью 20, 6 кв.м., N5 площадью 18,8 кв.м., N 12 площадью 20,5 кв.м., расположенные в подвале 2 в доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 69.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае заключения ответчиком и клиентом (найденным истцом) договора отчуждения, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 208 000 долларов США.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2011.

Согласно п. 4.3. договора агент получает вознаграждение от принципала в течение 5-и банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность в размере 6 021 600 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена, направленные истцом в адрес ответчика уведомления об оплате задолженности оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в порядке, предусмотренном агентским договором, не могут быть приняты.

Согласно п. 2.6 договора, в случае заключения принципалом договора отчуждения с клиентом, найденным агентом, агент обязан подписать акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Указанный акт будет являться также отчетом агента.

При таких обстоятельствах, представленный в дело акт от 24.05.2011 к указанному договору, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Существенным является то обстоятельство, что о фальсификации данного акта от 24.05.2011 ответчик не заявил, следовательно, к доводу ответчика о том, что директор ответчика подписал акт, не соответствующий действительности следует отнестись критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи машиномест датирован 29.06.2011, а в соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи квартиры считается заключенным с даты его государственной регистрации следовательно, услуги не могли быть приняты 24.05.2011, т.е. ранее даты их оказания согласно положениям договора, не могут быть приняты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу датирован 16.05.2011, и согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности договоры купли-продажи машиномест действительно датированы 29.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт подписания между ответчиком и клиентом, найденным истцом договоров отчуждения на вышеуказанное имущество подтверждает достижение результата, и позволяет сделать вывод о надлежащем оказании услуг по агентскому договору.

В акте от 24.05.2011 стороны признали результатом оказания услуг Агента именно подписанные договоры отчуждения с клиентом в отношении квартиры и машиномест, а не зарегистрированные договоры отчуждения с клиентом в отношении квартиры и машиномест.

Следовательно, момент государственной регистрации права собственности на объекты, имеющий правовое значение для признания договора заключенным, однако не имеет правового значения для разрешении данного спора о взыскании стоимости оказанных услуг.

Следует признать, что признание ответчиком факта подписания договоров отчуждения с клиентом, найденным истцом в отношении квартиры и машиномест, в совокупности с последующей регистрацией договоров, в любом случае подтверждает результат оказания услуг Агентом, в связи с чем вызов и допрос каких-либо свидетелей не может быть признан допустимым.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени составляет 547 965 руб. 60коп., произведен в соответствии с п. 6.2 договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте.

Исходя из суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-113893/11-26-869 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Wester Four Winds Limited" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук