Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9615/12, N 09АП-8821/2012

г. Москва

N 09АП-8821/2012-ГК N 09АП-9615/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-124308/11-63-998

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг-2", Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-124308/11-63-998, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг-2" (ОГРН 1047422013649, г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8а)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Шишкин В.Ф. по доверенности от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг-2" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 214 651 руб. 78 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 183 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 679 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов. Согласно заявленному ходатайству, истец дополнительно просил взыскать с ответчика 11 440 руб. судебных расходов.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-124308/11-63-998 возвращено встречное исковое заявление ОАО "РЖДстрой" к ООО ЧОП "Варяг-2" о взыскании ущерба в размере 197.240 руб. 00 коп.

Взыскано с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО ЧОП "Варяг-2" задолженность в размере 143.472 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.338 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.124 руб., судебные издержки в размере 26.440 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧОП "Варяг-2" и ОАО "РЖДстрой" был заключен Договор N 600 от 20.05.2009 года, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги охраны материальных ценностей, сдаваемых под охрану, обеспечить общественный порядок на объекте ответчика, осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте ответчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, за предоставление исполнителем охранных услуги ответчик обязался ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 63 руб./час за каждый круглосуточный пост, 70 руб./час за каждый ночной пост.

Согласно п. 5.1 договора по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ/услуг N 193 от 30.11.2010 года на сумму 70 560 руб., N 194 от 31.12.2010 года на сумму 72 912 руб., N 1/2/353189 от 31.01.2010 года на сумму 40500 руб. Согласно указанным актам истцом были выполнены работы на сумму 183 972 руб.

Однако, предоставленный истцом акт N 1/2/353189 от 31.01.2010 года, на основании которого истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 40 500 руб. не подписан со стороны ответчика. Доказательств направления указанного акта истцом ответчику для принятия результата оказанных услуг в материалы дела не предоставлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающих в порядке ст. 720 ГК РФ факт оказания услуг и сдачи их заказчику за указанный период.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик обязан оплатить услуги истца за январь 2011 в полном объеме, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 143.472 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 27 338 руб. 53 коп. за период с 11.01.2011 г.. по 11.01.2012 г..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор от 14.02.2011 года, счет N 380 от 30.01.2012 года, платежные поручения N 124 от 17.06.2011 года и N 133 от 01.02.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 26440 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 года было оставлено без движения на срок до 21 октября 2011 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ОАО "РЖДстрой" устранены не были (истцу был дан достаточный срок для их устранения), в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта истцом, ответчику причинен ущерб в размере 197 240 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку

акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, в них указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца и размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-124308/11-63-998 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг-2", Открытого акционерного общества "РЖДстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина