Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8823/12

Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-114824/11-47-984

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Робертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-114824/11-47-984 судьи Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (ОГРН 10777463000246, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Робертовичу (ОГРН 309501526500010, г. Краснознаментск, пр. Мира, 14-17) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенко С.В., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика: Олдин А.В., представитель по доверенности от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Робертовичу о взыскании 359 046 руб. 80 коп., из них 236 215 руб. - основного долга, 122 831 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика 248 215 руб., из них: 236 215 руб. долга, 12 000 руб. неустойки, а также 10 080 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 011210-1А на оказание услуг по сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие", в соответствии с разделом 1 которого истец выполнил работы на общую сумму 350 490 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 382 от 21.2.2010, N 383 от 31.12.2010, N7 от 18.01.2011, N49 от 21.01.2011, N 80 от 28.02.2011, N 334 от 14.06.2011, N 346 от 20.06.2011.

Услуги ответчиком были оплачены в сумме 114 275 руб., оставшаяся часть работ не оплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 236 215 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не оказал услуги за май и апрель 2011 года, не нашли своего подтверждения.

Из представленных доказательств следует, что по итогам оказания услуг истцом ответчику всегда предоставлялись листы учета рабочего времени и акты выполненных работ.

В ходе электронной переписки между сторонами ответчику неоднократно предлагалось подписать листы учета рабочего времени, однако истцу были предоставлены только подписанные акты оказанных услуг N 344 от 14.06.2011 и N346 от 20.06.2011, которые подтверждают, что услуги исполнителем оказаны, а заказчиком приняты. В данных актах указано, что услуги заказчику оказаны полностью и в срок, а также то, что заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик, принявший услуги исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли и должны были быть установлены им при обычных условиях приемки услуг.

Данное договорное положение основано на п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Следует признать, что в рассматриваемом случае заказчик имел возможность до подписания актов удостовериться, что услуги оказаны должным образом (самостоятельно проверить выгрузку, загрузку документов, а также совершить иные необходимые действия по каждому виду работ, указанному в отчете выполненных работ за конкретный период).

Ссылка ответчика на то, что акты были отозваны, отклоняется, поскольку данные действия были произведены ответчиком уже после предъявления требований об оплате со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности отозвать подписанные акты выполненных (оказанных) работ.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции от привлечения эксперта отклоняется.

Истец 25.05.2011 сообщил ответчику посредством электронной почты, что услуги по синхронизации работы программы "1С-Предприятие" с интернет - сайтом заказчика выполнены, и он готов провести тестирование программы в рабочем режиме, но для этого необходимо участие специалистов, обеспечивающих работу интернет-сайта. Ответчик отказался провести тестовые работы.

После 25.05.2011 никакие услуги истцом ответчику не оказывались, доступа к программным продуктам ответчика у истца не было.

Ответчик в претензионном письме и в отзыве на исковое заявление указал, что бизнес ответчика напрямую связан с электронными системами учета товароборота, такими как "1С-Предприятие" и без подобного ПО, бизнес вести невозможно.

Следует принять во внимание, что продолжительное время истец не имеет доступа к программным средствам ответчика, и за это время с программным продуктом могли произойти изменения. Программой "1С-Предприятие" могли пользоваться, вносить изменения, изменять технические возможности, а также нарушить технические настройки, необходимые для нормального функционирования программы.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он был вынужден обратиться к новому подрядчику и начать настройку программного обеспечения заново. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что программный продукт мог претерпеть изменения, что не позволит провести надлежащую экспертизу и установить работоспособность программы.

Также необходимо отметить, что исходя из договора, ответчик обязан оплачивать услуги исходя из фактически оказанных, а не исходя из достижения/недостижения результата оказания услуг.

Претензии ответчика по качеству оказанных услуг сводятся к тем услугам, которые могли быть проведены только при содействии заказчика. Истец свою часть работы выполнил.

Так, в ходе исполнения договора заказчик указал на необходимость синхронизировать программу "1С: Предприятие" с работой интернет сайта заказчика, так как все продажи его продукции ведутся через Интернет. Истец принял данную заявку.

Далее выяснилось, что без доступа к интернет - сайту заказчика проверить функционирует ли программа и надлежащим ли образом оказываются услуги истцом, невозможно.

Заказчик указал, что для проверки (тестирования) выполненных работ исполнителем, необходимо договариваться со специалистами, которые обслуживают его интернет сайт.

Однако, истец неоднократно сообщал ответчику на отсутствие договорных отношений со специалистами, обслуживающими работу сайта, что не дает возможности проверить работает ли программа во взаимодействии с интернет-сайтом заказчика.

Заказчик обязан был оказывать содействие в координации работы сотрудников, обеспечивающих работу сайта заказчика, со специалистами исполнителя, что заказчиком не обеспечивалось.

Поскольку собранными по настоящему делу доказательствами установлено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, однако ответчик уклоняется от их уплаты, задолженность в размере 236 215 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 7.7 договора от 01.12.2007 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.08.2011 по 03.10.20011 в сумме 122 831 руб. 80 коп.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 12 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно взысканы в размере 12 000 руб., исходя из принципа разумности их распределения.

Истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., представил доказательства несения данных расходов - оферту (договор) N 1028/ОПО от 13.04.2012 и платежное поручение от 17.04.2012 N 152.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-114824/11-47-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Робертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Робертовича (ОГРН 309501526500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (ОГРН 10777463000246) расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук