Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8980/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-7417/12-114-67

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлком-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-7417/12-114-67, судьи Ильина Т.В.,

по заявлению ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (109443, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 135, корп.3 оф. 26)

к ООО "Металлком-Плюс" (454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 48-Б, оф. 207)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шульгина Е.В. по дов. от 14.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлком-Плюс" о взыскании 867 845 рублей 50 копеек основной задолженности и 190 926 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 20 апреля 2009 года по 15 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПТК "Уралснабкомплект" (поставщик) и ООО "Металлком-Плюс" (покупатель) заключен договор от 25 декабря 2008 года N 198/ПТК/ОП-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По товарным накладным за период с 11 марта 2009 года по 13 апреля 2009 года поставщик передал покупателю товар стоимостью 3 947 845 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора, пункту 3 дополнительного соглашения от 01 января 2009 года N 1 оплата товара производится в течение 7 дней после прибытия вагона на станцию назначения, согласно пунктам 3 дополнительных соглашений от 01 марта 2009 года N 2, от 01 апреля 2009 года N 4 - 80% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение двух дней после выставления счета на предоплату, 20% стоимости товара - в течение двух дней с момента составления акта приемки товара.

Ответчик оплатил товар частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере 867 845 руб. 50 коп. ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 867 845 руб. 50 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения от 27 февраля 2009 года N 00106, 00107, от 02 марта 2009 года N 0013, от 05 марта 2009 года N 00117, от 18 марта 2009 года N 00178, от 09 апреля 2009 года N 00212, от 13 апреля 2009 года N 00217, от 03 августа 2009 года N 00588, от 30 сентября 2009 года N 00772, согласно которым, по мнению ответчика, поставленный товар ответчиком был оплачен, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Представленные истцом товарные накладные от 11 марта 2009 года N ГЧ-072/0016, ГЧ-075/0033, от 12 марта 2009 года N ГЧ-076/0019, от 07 апреля 2009 года N ГЧ-097/0038, от 08 апреля 2009 года N ГЧ-098/0012 не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного лица ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что товар по этим товарным накладным ответчик не получал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 190 926 рублей за период с 20 апреля 2009 по 15 декабря 2011 года.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-7417/12-114-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина