Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9026/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-117338/11-50-978

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "ЕАМ Системз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.

по делу N А40-117338/11-50-978, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 10216002830116, 420022, г. Казань, ул. Шагабутдина Марджани, д.26)

к ООО "ЕАМ Системз" (ОГРН 1057747030769, 121096, Москва, 2-ая Филевская ул., д.5, корп.2) о взыскании 330000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: В.А. Богомолов по дов. от 19.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ООО "ЕАМ Системз" о взыскании 330000 руб. 00 коп., составляющих, в том числе 300000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору подряда N ST/G-1099 от 01.09.2010 г., 30000 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕАМ Системз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЕАМ Системз", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на суде первой инстанции не представляли.

Истец через канцелярию Арбитражного суда города Москвы передал отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Представитель истца в заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, признает, что отказ от части иска подлежит принятию, в связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N ST/G-1099 от 01.09.2010 г. и приложением к нему (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора, истец выполнил работы для нужд ОАО "РусГидро" и его филиалов, определенные техническим заданием на общую сумму 4000000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 24.11.2010 г. (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ, выполненных исполнителем (истцом) осуществляется заказчиком (ответчиком) на основании счета, выставленного исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 3 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 2.3. договора оговоренные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности 300000 руб. 00 коп. воспользовавшись правом предоставленным ст. 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем отсутствуют основания для изменения решения в части применения судом первой инстанции мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взсканию.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно, ответчик об уменьшении процентов не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-117338/11-50-978 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Принять отказ ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Прекратить производство по делу N А40-117338/11-50-978 в части взыскания суммы основного долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО "ЕАМ Системз" (ОГРН 1057747030769, 121096, Москва, 2-ая Филевская ул., д.5, корп.2) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 10216002830116, 420022, г. Казань, ул. Шагабутдина Марджани, д.26) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-117338/11-50-978 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин