Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9032/12

Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-125192/11-100-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-125192/11-100-1087 судьи Кочеткова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник-Столица" (ОГРН 1097746811580, г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 8)

к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова А.А., представитель по доверенности от 03.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник-Столица" о взыскании с закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" долга в сумме 3 061 693 руб. 87 коп., пени - 191 224 руб. 98 коп., всего - 3 252 918 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена документально, расчет пени произведен правильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 3/2009 от 01.11.09, N 1/2010 от 03.02.10, N 4/2010 от 01.07.10, N 11/2010 от 18.11.10, N 12/2010 от 18.11.10, N 17/11-10 от 30.11.10, N 19/2011 от 23.06.11, N 20/2011 от 05.07.11 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон.

Договор N 3/2009 от 01.11.09 расторгнут 30.06.10, договор N 4/2010 от 01.07.10 расторгнут 19.09.11, договор N 11/2010 от 18.11.10 расторгнут 19.09.11, договор N 20/2011 от 05.07.11 расторгнут 19.09.11.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3 061 693,87 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе актами, подписанными сторонами без замечаний.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика (т.1, л.д. 142), в котором ответчик гарантировал оплату истцом услуг по вышеуказанным договорам. О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам ответчик не указывал, в том числе, в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 3 061 693 руб. 87 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер пени составляет - 191 224,98 руб., судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-125192/11-100-1087 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук