Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9651/12

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-133595/11-27-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тамбовэнергонефть"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-133595/11-27-1154, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ООО "ОВК Петрол" ОГРН (1107746309043), 115088, г. Москва,

Машиностроения 2-я ул., д. 17, стр. 1

к ООО "Тамбовэнергонефть" ОГРН (1026801222964), 392525, Тамбовская обл.,

Тамбовский р-н, п. Строитель, Северный мкр., д. 1

о взыскание задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Иваненко Ю.В. по дов. N 06/11-2011 от 17.11.2011

от ответчика - Яковлева В.А. по дов. от 24.04.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "ОВК Петрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тамбовэнергонефть" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 26 429 480 руб. 19 коп., неустойки в размере 3 118 029 руб. 57 коп., государственной пошлины в размере 170 737 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ООО "ОВК Петрол" сумму долга в размере 26 429 480 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 170 737 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 002/10-НП от 21 мая 2010 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с договором и спецификации N 18 от 03.06.2011 г. (приложение N 18 к Договору) ООО "ОВК Петрол" поставило, а ответчик принял бензин автомобильный неэтилированный марки А-76 в объеме 889 920 тн по цене (с доставкой) 31 565 руб/тн, включая НДС 18%, на общую сумму 28 090 324,81 руб., включая НДС 18%, на условиях базиса поставки "станция отправления" и организации поставщиком доставки товара в цистернах железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, что подтверждается товарными накладными и транспортно железнодорожными накладными (л.д. 21-38).

Согласно Спецификации N 18 от 03.06.2011 г. (приложение N 18 к Договору) по поручению ответчика истец организовал отгрузку и перевозку товара железнодорожным транспортом от станции отправления Селикса КБЩ Ж.Д. до станции назначения Кирсанов ЮВ ЖД, от имени и действиями грузоотправителя - ООО "Винтранс" (п. 2.2. Спецификации), с включение в цену товара транспортных расходов.

В соответствии с п.2.1. Договора, п.5.1. Спецификации N 18 от 03.06.2011 г. обязательство по поставке считается исполненным, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с Поставщика на Покупателя в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой на вышеуказанных товарных накладных (ТОРГ-12) и штемпелем с датой приема груза грузоперевозчиком к перевозке на вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке и организации доставки товара покупателю.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 26 429 480 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 26 429 480 руб. 19 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в соответствии с п. 6 спецификации N 18 от 03.06.2011 г. за нарушение сроков оплаты товара истец вправе предъявить ответчику штрафную пению в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с даты 11 сентября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки соразмерно сумме долга.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы и не рассматривалось подтверждение задолженности, судом не принимается, поскольку в материалах дела представлены первичные документы, которые подтверждают поставку товара и задолженность ответчика перед истцом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что одобрения сделки по договору поставки нефтепродуктов N 002/10-НП от 21.05.2010 на сумму 151 318 397 руб. общим собранием не было, судом не принимается, поскольку является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-133595/11-27-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько