Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9285/12

Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-105661/11-104-880

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по делу N А40-105661/11-104-880

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ЗАО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

о взыскании 20 926, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журина О.С. по дов. от 02.02.2012 N 77АА 4167136,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САО "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 926, 56 руб.

Решением суда от 29.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", регистрационный номер М097НА199, под управлением Булавиной А.К., застрахованного у истца (полис AI 11578884).

В соответствии со справкой о ДТП от 17.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД водителем автомобиля Мерседес", регистрационный номер Х626АВ199, под управлением Вислобокова В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика (полис ОСАГО ВВВ N 0159374004).

Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88 084, 80 руб. (л.д.15).

Согласно отчету эксперта от 27.04.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 8, 35 % составила 84 301, 45 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы, ст. 384 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 63 374, 89 руб., доказательств возмещение ущерба в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 20 926, 56 руб. ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в отношении поврежденного транспортного средства произведены работы по ремонту крыла заднего правого и облицовки заднего бампера без учета того, что указанные детали имели повреждения не от заявленного ДТП.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 22.05.2010 (л.д. 9).повреждения крыла заднего правого и облицовки заднего бампера в список повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП учтены со снижением нормо-часов, необходимых на производство ремонта. Ремонтные работы произведены дилерским центром с учетом данного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Оснований считать, что судом неправильно определена подлежащая возмещению сумма, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-105661/11-104-880 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова