Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9837/12

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-119927/11-51-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моногран"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-119927/11-51-1078, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Комбинат производственных предприятий"

ОГРН (1045005901038), 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский

тупик, д. 1

к ООО "Моногран" ОГРН (1117746256726), 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2

о взыскание задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов Д.Н. по дов. от 03.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Комбинат производственных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моногран" (далее - ответчик) о взыскании 1 127 394 руб. 45коп., в том числе 652 050 руб. основного долга, 475 344 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, уменьшив сумму неустойки до 70 421,40 руб.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта N М 13/17062011 от 17.06.2011 г.. истец перечислил предоплату в размере 50 % от суммы Контракта, что составляет 652 050 руб. (п/пN 627 от 17.06.2011 г..)

Отгрузка товара должна была быть выполнена ответчиком в течение 5 календарных дней, не позднее 23 июня 2011 г..

Однако, товар в адрес истца не поступил, требование о возврате предоплаты оставлено поставщиком без внимания.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар не оплатил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 652 050 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом на основании п.4.1 Контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 475 344 руб. 45 коп. пени за период с 24.06.2011 г.. по 20.02.2012 г.. согласно расчету истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно и обоснованно признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-119927/11-51-1078 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько