Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9838/12

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-131121/11-138-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕЛ Лтд"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-131121/11-138-1120, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску (заявлению) ООО "РК ПАРУС" ОГРН (1087746733139), 115230, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 1, корп. 3

к ООО "НИВЕЛ Лтд" ОГРН (1027739479503), 119571, г. Москва, проспект

Вернадского, д. 125

о взыскание задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Агаев Р.А. по дов. от 14.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "РК ПАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИВЕЛ Лтд" (далее - ответчик) о взыскании 149 894 руб. 55 коп. неустойки, 18 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НИВЕЛ Лтд" в пользу ООО "РК ПАРУС" 70 000 руб. неустойки, 6 054 руб. 85 коп. госпошлины и 18 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.02.2010 г. N 06/02-2010.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

В соответствии с условиями договора поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя в период февраль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. на общую сумму 1 576 970 руб. 75 коп.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, полученный Покупателем товар оплачен с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем подлежит применению ответственность на основании п. 5.2 договора в виде взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 70 000 руб. учитывая размер ответственности, установленный договором, период просрочки оплаты товара.

Так же суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в размере 18 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-131121/11-138-1120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько