Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9847/12

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-126402/11-14-581

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая Группа "МСК"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

по делу N А40-126402/11-14-581, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ИП Семиволков А.С. ОГРНИП (304165008500232), 423800,

г. Набережные Челны, Набережная Комсомольская, д. 30

к ОАО "Страховая Группа "МСК" ОГРН (1021602843470), 127006, г. Москва,

ул. Долгоруковская, д.40

о взыскание страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Аверьянова Т.Д. по дов. N 030 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ

ИП Семиволков А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 412 898 руб. 48 коп. страхового возмещения на основании договора страхования N АТС/5203/0144496 от 31 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года дело N А65-15842/2011 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года в г. Томске произошел пожар с участием принадлежащего истцу автомобиля - Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер к590кт116, под управлением водителя Гагарина А.В.

Транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер к590кт116, было застраховано по риску "Ущерб" в ОАО "СГ МСК" по договору страхования N АТС/5203/0144496 от 31 мая 2010 года.

Согласно техническому заключению N 297-2010 МЧС России ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 05 января 2011 года, наиболее вероятной (технической) причиной пожара, произошедшего 27 декабря 2010 года в автомобиле Volvo FM Truck послужило действие открытого источника огня (пламя спички, непотушенная сигарета и пр.) на горючие материалы салона автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2011 года установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. Гагарина А.В.

Отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Volvo FM Truck N 104-03-313 от 18 апреля 2011 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volvo FM Truck, с учетом износа составила 1 412 898 руб. 48 коп.

Поврежденное транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер к590кт116, застраховано в ОАО "СГ МСК", что подтверждается договором (полисом) N АТС/5203/0144496 от 31 мая 2010 года.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по спорному договору является ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК".

Письмом от 23 сентября 2011 года выгодоприобретатель ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК" согласилось на выплату суммы возмещения материального ущерба ИП Семиволкову А.С.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не перечислены.

Техническое заключение оформлено в январе 2011 года, отчет об оценке - 18 апреля 2011 года. Обязательный комплект документов получен страховщиком 25 апреля 2011 года, что подтверждается описью выплатного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате пожара, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Ответчик возражает против признания случая страховым, так как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, нарушены правила пожарной безопасности.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как ответчиком не доказаны виновные действия водителя Гагарина А.В. и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим случаем и действиями Гагарина А.В., а так же то что действия водителя Гагарина А.В. являются нарушением норм пожарной безопасности.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1 412 898 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки извещения о наступлении страхового случая, также опровергается материалами дела, поскольку в них наличествует телеграмма от 28.12.2010 г.. (страховой случай произошел 27.12.2010 г..), в которой истец сообщает ответчику о возгорании транспортного средства.

Касательно довода ответчика о том, что ИП Семиволков А.С является ненадлежащим истцом по делу также опровергается материалами дела, так как в деле имеется письмо от 23 сентября 2011 года выгодоприобретателя ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК" о согласии на выплату суммы возмещения материального ущерба ИП Семиволкову А.С., с указанием реквизитов для перечисления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-126402/11-14-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько