Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9977/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-78258/11-49-688

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

по делу N А40-78258/11-49-688, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Пампушного Антона Геннадьевича

(ОГРНИП 309500115400041, 140000, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, кв. 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ"

(ОГРН 1037739820029, 129010, г. Москва, Б.Спасская ул., д. 13, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларяева Д.М. по доверенности N 77АА3208301 от 24.08.2011 г..;

от ответчика: Гимадеев Л.А. по доверенности от 23.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пампушный Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2010 г. N ТЖ-С в размере 585.100 руб. и пени за период с 01.01.2011 г. по 17.02.2012 г. в размере 238.135,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 г. истцом (актер) и ответчиком (продюсер) был заключен договор с артистом-исполнителем N ТЖ-С, по условиям которого актер обязался оказывать продюсеру услуги в качестве актера в связи с исполнением роли "Сергей" в аудиовизуальном художественном кинематографическом произведении по условным (рабочим) названием "ТРИ ЖИЗЕЛИ" в постановке режиссера-постановщика Соловова И.И. сроком с 20.08.2010 г. по 31.12.2010 г. (включая репетиции, примерки костюмов, грим, съемки, озвучивание) с ориентировочным количеством съемочных дней - 20 дней.

Срок оказания услуг по указанному договору был определен Календарно-постановочным планом (КПП) производства фильма, утвержденным продюсером (пункт 1.1 договора).

Порядок выплаты вознаграждения определен сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за фактически выполненную работу и передачу исключительного права на использование исполнения актера продюсер обязуется выплатить актеру вознаграждения в размере 1.170.200 руб. (58.510 руб. за один съемочный день). Ориентировочное количество съемочных дней - 20 дней.

Согласно пункта 8.1.1 договора выплата вознаграждения соуществляется:

10% - после подписания договора,

40% - в середине съемочного периода актера,

50% - после окончания съемочного периода актера.

Перед каждой выплатой стороны подписывают Акт сдачи/приемки работ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в период с 20.08.2010 г. по 31.12.2010 г. выполнил принятые по договору обязательства, в том числе передал продюсеру исключительные права на использование исполнения актера, однако ответчик свои обязательства по выплате актеру вознаграждения в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 585.100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний Акты выполненных работ от 31.08.2010 г. N 1, от 18.11.2010 г. N 2, а также подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ от 31.12.2010 г. N 3 с доказательствами его направления ответчику.

Ответчик оспаривает факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по причине срыва истцом (опоздание более чем на 3 часа) съемочного процесса (съемочные дни 04.10.2010 г., 05.10.2010 г.) и несению в связи с этим дополнительных расходов на производство фильма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнения истцом принятых по договору обязательств ответчиком представлены следующие доказательства: Акт о срыве съемочного дня и отказе от участия Пампушного А.Г. в съемках от 13.10.2010 г.; Акты об опоздании на съемки более чем на 3 часа (срыв съемок) актера Пампушного А.Г. от 04.10.2010 г. и 05.10.2010 г.; рапорты режиссера-постановщика Соловова И.И. от 04.10.2010 г., от 05.10.2010 г., от 16.11.2010 г., а также служебные записки директора картины Лафановой А.В. б/д от 14.10.2010 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств и срыва съемочного процесса.

Основания привлечения актера к ответственности за нарушение порядка съемочного процесса определены сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, акт о срыве съемки должен быть составлен в произвольной форме в день срыва съемки и подписан режиссером-постановщиком, директором картины, исполнительным продюсером Продюсера (не менее трех подписей). Акт оформляется в день срыва съемки и должен быть предъявлен актеру не позднее трехдневного срока.

В рассматриваемом случае указанные выше акт о срыве съемочного дня и отказе от участия в съемках от 13.10.2010 г., а также акты об опоздании на съемки более чем на 3 часа (срыв съемок) актера Пампушного А.Г. от 04.10.2010 г. и 05.10.2010 г. подписаны продюсером Витрянюком Р.В., режиссером - постановщиком Солововым И.И., менеджером по производству Лафановой А.В. и утверждены генеральным директором Юлдашевым Р.К.

Подпись актера-исполнителя Пампушного А.Г. на указанных актах отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ" N 27/09-10 ТЖ от 27.09.2010 г., согласно которому в связи с необходимостью проведения съемок в командировку в город Кабур (Франция) были откомандированы директор съемочной группы - Пахтусов М.Д., исполнительный продюсер Пахтусова В.К., продюсера Витрянюк Р.В.

Данный приказ свидетельствует об отсутствии режиссера-постановщика Соловова И.И. на съемочной площадке 04.10.2010 г. и 05.10.2010 г. и ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком в материалы дела актов о срыве съемочного дня и отказе от участия в съемках.

Факт отсутствия режиссера-постановщика на съемочной площадке в указанные даты подтверждается также свидетельскими показаниями Арсентьева А.С. (актера) и Дзюбло А.А. (второго режиссера).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у апелляционного суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания подтверждают содержащиеся в приказе сведения о составе откомандированных лиц и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Что касается представленных ответчиком в материалы дела рапортов режиссера-постановщика Соловова И.И. от 04.10.2010 г., от 05.10.2010 г., от 16.11.2010 г., а также служебных записок директора картины Лафановой А.В. б/д от 14.10.2010 г., то апелляционный суд относится к ним критически, поскольку содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер, составлены от лица, заинтересованного в исходе дела, а также опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств,

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв съемочного процесса по вине актера подтверждается подписанным истцом Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2010 г. о продлении срока действия договора до 30.01.2011 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное Дополнительное соглашение распространяется только на озвучивание роли, не опровергает факт завершения съемочного периода и надлежащее исполнение актером принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был составлен акт о завершении работы, подлежат отклонению, поскольку составление данного акта договором не предусмотрено. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ от 31.12.2010 г. N 3 ответчику. Возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору по причине съемочного процесса не нашли своего документального подтверждения. Иных мотивированных возражений относительно наличия у него оснований для отказа в подписании акта ответчиком не заявлено. Следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы исключительные права на использование исполнения актера, подлежат отклонению.

Пункт 8.1. договора предусматривает оплату за фактически выполненную работу и передачу исключительного права на использование исполнения актера.

Пункты 5.1., 5.2., 5.2.1. договора под передачей исключительного права на использование исполнения актера понимают сообщение исполнения в эфир.

Сообщение исполнения в эфир произошло 21.05.2011 г. на ГТК "РОССИЯ".

Данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт исполнения принятых по договору обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае задержки расчета в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора продюсер выплачивает актеру пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца, сумма неустойки за период просрочки денежного обязательства за период с 01.01.2011 г. по 17.02.2012 г. составила 238.135,70 руб. (т. 2 л.д. 2).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 5-7), являются разумными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-78258/11-49-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Сазонова