Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10232/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-76295/11-141-637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-76295/11-141-637, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" (ОГРН 1037718045034; 107553,

г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1)

к ООО "Техно-Италия газ Сервис" (ОГРН 1027739768495; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д. 2/23-25)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлова Д.В. по дов. от 10.01.2012;

от ответчика - Мчедлишвили И.М. по дов. от 20.04.2012; Шевченко Е.Г. по дов. от 20.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно-Италия газ Сервис" о взыскании задолженности в размере 448 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что "30" ноября 2009 г.. между ЗАО "ФК "Локомотив" (истец) и ООО "Техно-Италия газ Сервис" (ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортных средств (договор) N б/н от "30" ноября 2009 г.., в соответствии с которым истец обязался передать бывшие в употреблении транспортные средства, указанные в п.1 договора (транспортные средства), а ответчик обязался оплатить и принять их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость транспортных средств составляет 448 400 руб. Согласно п.2.2. договора ответчик производит оплату транспортных средств не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Транспортные средства ответчику переданы, но ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (перевозка сжиженного газа и заправка сжиженным газом баллонов СУГ). Руководствуясь ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 3.4 договора 01 декабря 2009 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортных средств, на основании которого истцу было предложено произвести зачет встречных требований.

Истец отказался от зачёта встречных денежных требований.

На основании п. 2 ст. 475 и ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и некомплектности ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Отказ от исполнения договора был направлен истцу в установленном договором порядке.

Согласно п.2.4. договора транспортные средства передаются покупателю после полной их оплаты покупателем. Учитывая этот пункт договора и два письма ответчика о расторжении договора, передача транспортных средств по актам приема-передачи не могла осуществиться без дополнительного соглашения сторон договора.

9 декабря 2010 года, истец направил ответчику формы документов, регулирующие взаимоотношения по указанному договору в части их оплаты, которые основывались именно на признании встречных требований истца, а именно: один акт приема-передачи трех транспортных средств, формы писем о зачёте встречных денежных требований и другие сопутствующие документы. Предложенные истцом формы были подписаны ответчиком и направлены истцу согласно договоренности для подписания. Истец не возвратил подписанные со своей стороны документы.

На основании изложенного, у истца перед ответчиком имелась задолженность за хранение спорной техники и определяющим условием заключения договора купли-продажи явился зачет стоимости хранения техники и её фактической цены по спорному договору купли-продажи.

Учитывая отказ истца от проведения зачета встречных требований, ответчик сослался на утерю интереса к договору купли-продажи, в связи с чем совершил соответствующие конклюдентные действия для его расторжения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что продавец по условиям договора обязан передать покупателю пять единиц транспортных средств, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого решения суда.

Довод истца о том, что акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется в связи со следующим.

1 декабря 2009 года ответчик осуществил осмотр транспортных средств руководствуясь ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.4. договора б/н от 30 ноября 2009 г.., что послужило основанием для отказа от выполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, так как договорная цена включала другую комплектацию товара. На основании п.2 ст.475 и ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также некомплектности товара ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истцу было предложено пересмотреть стоимость транспортных средств по договору и форму оплаты. Ответчик был согласен принять товар в фактической комплектации, но при условии исполнения со стороны продавца (истца) встречного обязательства по оплате услуг предоставления стоянки, которые осуществлялись с 21 января 2003 года на основании договора N 01/ЭС от 21.01.2003 г..

Согласно п. 3.4 договора б/н от 30.01.2009 акт осмотра транспортных средств не предусматривал двустороннего подписания и, естественно, не может заменить акт приёмки-передачи товара между продавцом и покупателем. В актах приёмки-передачи транспортных средств от 13 января 2011 г.. и 11 марта 2011 г.. не указаны обнаруженные ответчиком недостатки, так как документы составлены единолично истцом и не были согласованы с ответчиком.

Согласно п.2 акта приёмки-передачи продавец (истец) обязан передать покупателю (ответчику) все документы, относящиеся к транспортному средству. Истец не предоставил список документов, относящихся к транспортным средствам, которые по его утверждению якобы передал ответчику во исполнение указанного пункта акта приемки-передачи.

Документально истцом не подтвержден факт передачи ПТС - основного документа транспортного средства ответчику. На представленных истцом суду первой инстанции копиях паспортов транспортных средств, отсутствуют печати и подписи ответчика, подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства и переход права собственности от его предыдущего владельца истца к ответчику.

В договоре купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2009 г.. нет никаких ссылок, подтверждающих права владения истца на продаваемый товар. ПТС - единственный документ в деле, который подтверждает права владения истца на продаваемые транспортные средства и поэтому в ПТС должен был быть зафиксирован переход права собственности от истца к ответчику.

Представленные суду акты приёмки-передачи от 13 января и 11 марта 2011 г.. были составлены истцом самостоятельно и в не согласованной с ответчиком форме. Описание транспортных средств в актах приёмки-передачи не соответствует предмету договора. Кроме того, даты в актах внесены вручную, разными числами, и датированы сроками более чем через год после подписания договора.

К 2011 году ответчик утратил интерес к договору купли-продажи транспортных средств о чём письменно неоднократно уведомил истца.

Транспортные средства находились на стоянке ответчика с 21 января 2003 года по договору N 01/ЭС от 21.01.2003 г.. с ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД", куда имели доступ его сотрудники и доверенные лица. Далее эти же лица стали сотрудниками истца, поэтому без дополнительного уведомления от владельца и в дальнейшем имели доступ к стоянке.

О факте и форме передачи права собственности на транспортные средства от ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" к ЗАО "ФК "Локомотив", ответчик уведомлен не был. В период с 2003 по 2009 гг. собственники транспортных средств пользовались услугами ответчика по предоставлению стоянки на основании договора N 01/ЭС от 21.01.2003 года, не оплачивая данные услуги. О договоренности между истцом и ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" в решении проблемы по оплате стоянки и учету в Ростехнадзоре транспортных средств, являющимися опасными производственными объектами, ответчик не был уведомлен.

Доступ к транспортным средствам истца у ответчика был на законных основаниях, так как они стояли на стоянке ответчика.

Истец ссылается на то, что зачет между истцом и ответчиком не мог быть произведен по причине отсутствия встречных однородных обязательств.

Указанный довод также отклоняется в связи со следующим.

Транспортные средства находились на учёте в Ростехнадзоре на имя ответчика с 2003 по 2009 год с правами владельца на основании договора N 01/ЭС от 21.01.2003 г.. с ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД". При этом об окончании действия или изменений сторон договора, переходе права собственности на транспортные средства от ФГУП "ФК "Локомотив-МЖД" к ЗАО "ФК "Локомотив" ответчик предупреждён не был. Поэтому договор N 01/ЭС от 21 января 2003 г.. фактически продолжал действовать после перехода права собственности к ЗАО "ФК "Локомотив" и ответственность за эти транспортные средства, как за опасные производственные объекты, лежала на ответчике. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу ответственности за опасные производственные объекты другому юридическому лицу, что при смене владельца последних, является нарушением законодательства по регистрации опасных производственных объектов, какими являются транспортные средства истца.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что передача транспортных средств не могла быть произведена истцом до встречного исполнения обязательства ответчика по оплате без подписания дополнительного соглашения, также отклоняется.

Ответчик был согласен принять транспортные средства только при условии зачёта встречных требований по оплате стоянки за период с 21 января 2003 года по 30 ноября 2009 г..

Представленные акты приёмки-передачи не подписывались руководством ответчика и не передавались истцом на подписание ответчику.

В декабре 2009 года у ответчика истёк срок аренды открытой площадки, на которой находились транспортных средства истца, о чём истец был уведомлен письменно. В связи с этим ответчик не имеет информации о местонахождении спорных транспортных средств и сведений об их техническом состоянии с конца 2009 года.

Истец не представил документов, подтверждающих местонахождение стоянки и место передачи транспортных средств ответчику.

Не был составлен новый акт о фактическом состоянии транспортных средств на даты, указанные истцом в актах приема-передачи транспортных средств, а также не учтена новая стоимость предмета договора с учетом физического и морального износа.

Довод о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо документы и об отсутствии переписки между сторонами, отклоняется в связи со следующим.

В декабре 2010 года по инициативе истца между сторонами возобновились переговоры о закрытии договора купли-продажи транспортных средств б/н от 30 ноября 2009 г..

Со стороны истца с ответчиком переговоры вела Елена Коробова, которую истец в данный момент не признаёт своим уполномоченным лицом. Со стороны ответчика документообмен с ней вел стажер ответчика Конюхов Александр, который выполнял функции курьера и действовал строго по поручению Генерального директора Мчедлишвили Ирины Михайловны, которая находилась в длительной командировке за рубежом.

В п. 1.6 апелляционной жалобы истец подтверждает оказание услуг по предоставлению стоянки транспортных средств - опасных производственных объектов ответчиком со дня их приобретения истцом, так как ссылается на нахождение транспортных средств на территории ответчика на дату заключения договора б/н от 30 ноября 2009 г.. Тем самым истец подтверждает фактическое оказание услуг ответчиком и существование фактических правоотношений по предоставлению стоянки. При этом никаких актов приёма-передачи транспортных средств с 21 января 2003 года по 30 ноября 2009 года стороны не подписывали.

Довод об ошибочности вывода суда относительно утери интереса к договору также подлежит отклонению.

Ответчиком был утрачен интерес к приобретению транспортных средств на основании результата осмотра транспортных средств, что подтверждается актом осмотра от 1 декабря 2009 года и отказом истца от признания фактических обязательств по оплате услуг стоянки за период владения истцом транспортных средств.

Относительно ссылки на акты приема-передачи, следует отметить, что в период с 7 декабря 2010 года по 21 май 2011 года генеральный директор истца был за границей и не мог поставить подписи на актах приёмки-передачи, датированные 13 января и 11 марта 2011 года. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик не подтверждал оригинальности печати на актах и отрицал подлинность подписи на указанных документах. Акты датированы разными числами: 13 января и 11 марта 2011 года, даты проставлены вручную представителем истца.

Довод истца о том, что на момент ознакомления с материалами дела 17.02.2012 г. в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 31.01.2012 г. отклоняется, в связи с отсутствием доказательств. В материалах дела указанный протокол содержится на листе дела 37 в томе 2.

Ссылка на то, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-76295/11-141-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько