Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10269/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-23417/12-129-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-23417/12-129-105, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512), 125171, Москва г,Ленинградское ш, 7

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810), 125493, Москва г, Смольная ул, 25А

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меломуд С.Д. по дов. от 26.12.2011

от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 7 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.11.2011 N14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N7207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2012.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 20.01.2012 N 7207, решения от 28.11.2011 N 14-12/20 в части предложения уплатить и взыскания налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 27 115 932 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение N 14-12/20 от 28.11.2011, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 27 115 932 руб.

На основании решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 7207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2012, согласно которому обществу надлежит уплатить сумму недоимки, пени, штрафов в общем размере 27 115 932 руб.

Судом дана правильная оценка тому, что в случае бесспорного взыскания суммы в размере 27 115 932 руб. заявителю будет причинен ущерб в связи с невозможностью оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом подписан договор от 03.08.1995 N 01-12/2374 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом гражданской авиации "Аэропроект" в составе: здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш.д.7 инв. N 10001 согласно Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N 07701569 от 10.07.2001, здание по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-д.д.28 инв. N 10002 согласно Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N 07701569 от 10.07.2001.

Указанные объекты используются для размещения управленческого и инженерного персонала, производственного оборудования ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект".

С целью эксплуатации зданий заключены договоры с обслуживающими организациями, ежегодные платежи по которым составляют более 7 млн. руб.

В случае взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм своевременная уплата коммунальных платежей будет невозможна.

В этой связи, возможно привлечение предприятия к ответственности путем начисления пени за каждый день просрочки. Более того, при систематическом нарушении оплаты по договорам, обслуживающие компании имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств.

Таким образом, изъятие у общества сумм на основании оспариваемого требования приведет к привлечению заявителя к ответственности, а также создаст реальную угрозу к невозможности продолжения деятельности.

Для пополнения оборотных средств обществом заключен Кредитный договор N 1878 от 07.06.2010 с размером кредитной линии 120 млн. руб.

В силу п. 9.1. указанного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов но нему, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки платежа.

Изъятие у заявителя сумм налоговых претензий будет автоматически означать возникновение для ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" негативных последствий в виде начисления и уплаты процентов и пени.

Таким образом, заявитель будет не только лишен возможности исполнить обязательства по возврату заемных средств по указанному договору, но и будет вынужден уплатить проценты и пени, что будет означать нарушение порядка финансирования его деятельности.

По состоянию на 10.01.2012 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" является исполнителем по 55 государственным контрактам и договорам с коммерческими предприятиями на выполнение проектно - изыскательских работ и создание научно - технической продукции, срок окончания обязательств по которым - 2012 год.

Оплата выполненных работ, в том числе финансируемых за счет средств бюджета, производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, Предприятие выполняет объемы работ, предусмотренные Контрактом за счет средств, имеющихся в распоряжении ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", в том числе заемных.

Взыскание доначисленных по решению сумм сделает невозможным выполнение работ по указанному договорам, более того, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" понесет значительные убытки за нарушение сроков выполнения работ, пострадает деловая репутация Предприятия.

Кроме того, списание со счета общества 27 115 932 руб. приведет к образованию задолженности по выплате заработной платы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Так согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года следует, что у Предприятия достаточно активов для удовлетворения требований налоговых органов: основные средства заявителя составляют сумму в размере 32 175 тыс. руб.; запасы на сумму 129 507 тыс. руб.; денежные средства - 50 086 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 147 066 тыс. руб.

Активы Предприятия, за счет которых могут быть оплачены оспариваемые налоговые доначисления, составляют 358 834 тыс. руб., то есть в несколько раз их превышают.

Предприятие является стабильно действующим предприятием, деятельность которого характеризуется высокой рентабельностью и безубыточностью.

Планируемые поступления в 2012 году от действующих контрактов и договоров с коммерческими предприятиями на выполнение проектно - изыскательских работ и создание научно - технической продукции составят более 445 млн. рублей.

При таком финансовом положении компании налоговый орган объективно не может утратить возможность принудительного исполнения оспариваемого решения.

Научные подразделения ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" занимаются теорией расчета и разработкой новых типов аэродромных конструкций, вопросами эксплуатационного содержания аэродромов, оценкой состояния аэродромных покрытий во времени, проблемами экологии, разработкой экологических паспортов, построением эпюр шумового воздействия воздушных судов на окружающую аэропорт территорию, разработкой бизнес-планов, технико-экономических обоснований и т.п.

За годы своего существования ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" всей своей деятельностью фактически обеспечил развитие наземной базы отрасли. Так, большой вклад был внесен специалистами "Аэропроекта" в создание нормативной базы проектирования и строительства аэропортов, аэродромов и других сооружений наземной инфраструктуры гражданской авиации. "Аэропроект" и его бывшие филиалы фактически создали функционирующую в настоящее время аэродромную сеть страны.

Также следует учесть, что компания заявитель своевременно и в полном объеме исполняет все свои налоговые обязательства перед бюджетом, являясь добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-23417/12-129-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев