Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10589/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-2369/12-51-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012

по делу N А40-2369/12-51-22, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ОГРН 1027739033002), 127473, Москва г, Селезневская ул, 32

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

(ОГРН 1027739013202), 115088, Москва г, Новоостаповская ул, 5, СТР.14

о взыскании 38 384, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 38 384, 35 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 38 384, 35 руб. ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2010 причинены повреждения автомобилю "Рено", с государственным регистрационным номером х648ау190, застрахованному истцом по полису 0105 01045042.

Согласно справке и протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Хендэ", с государственным регистрационным номером н264ев177.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Рено" в размере 40 817, 25 руб.

Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 38 384, 35 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 38 384, 35 руб., являются законными, поскольку, согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0515025717.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что по полису ОСАГО ВВВ 0515025717 застрахована ответственность лиц, находившихся при управлении автомобилем Хенде с государственным регистрационным номером н264ев177.

В свою очередь согласно представленным ответчиком доказательствам, по полису ОСАГО ВВВ 0515025717 (т. 1 л.д. 57) была застрахована гражданская ответственность иного лица (Ильичевой Е.Д.) при управлении иной машиной (Фольксваген Джетта), которые в ДТП 21.05.2010, согласно справке о ДТП - не участвовали.

В свою очередь, истец, опровергающих данное обстоятельство, доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истцом не представлены опровергающие доказательства, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-2369/12-51-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московское округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев