Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3081/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-39975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Филимонов М.Л., ИНН: 502713653994) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филимонов М.Л. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.02.2012 по делу N А41-39975/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Филимонов М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению ИП Филимонов М.Л. к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными решения, требования, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - ИП Филимонов М.Л., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными решения от 17.06.2009 N 5292 об отказе в осуществлении зачета, требования N 9668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, а также бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении адресованной заявителю корреспонденции в течение двух месяцев после ее составления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-39975/09 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 9668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, а также признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, выразившееся в ненаправлении адресованной заявителю корреспонденции в течение 2 месяцев после ее составления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-39975/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39975/09 оставлены в силе.

19.12.2011 ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филимонов М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-39975/09 заявленные требования ИП Филимонова М.Л. о признании незаконными решения от 17.06.2009 N 5292 об отказе в осуществлении зачета, требования N 9668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, а также бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении адресованной заявителю корреспонденции в течение двух месяцев после ее составления., удовлетворены в части признания недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 9668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, а также признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, выразившееся в ненаправлении адресованной заявителю корреспонденции в течение 2 месяцев после ее составления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора о зачете госпошлины, подлежащей возврату налогоплательщику, в службе судебных приставов имелись исполнительные листы на взыскание госпошлины с предпринимателя, о которых стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, в данном случае возможен зачет подлежащих взысканию и возврату сумм госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Филимонова М.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о поступлении исполнительного листа налогового органа в службу судебных приставов не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции от 15.12.2010, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2011 оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 15.12.2010 заявитель ссылался на возбуждение исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Люберецкого ОСП от 16.09.2011 возбужденных по исполнительному листу от 23.10.2009 N 000639883, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12/23-2007 и по исполнительному листу от 13.01.2011 N 000593876, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9557/2010.

Согласно буквальному толкованию содержания указаний постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2011 следует, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению взыскателем - индивидуальным предпринимателем Филимоновым М.Л. 15.09.2011 и 14.09.2011, соответственно, то есть после принятия решения судом инстанции по настоящему спору и рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-39975/09 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л., поскольку указанные обстоятельства возникли после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, не существовали на момент рассмотрения по спора существу, более того они явились последствием волеизъявления самого заявителя, совершенным уже после рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции 07.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-39975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко